Решение по делу № 33-2982/2015 от 22.07.2015

Судья Маковеева Г.П. Дело №33-2982/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Шкобенёвой Г.В.,
судей	Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года по иску Псковской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л А:

Псковская таможня обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввез транспортное средство – автомобиль Wolkswagen Polo. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через указанный таможенный пост вновь временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввез транспортное средство – автомобиль Opel Vektra. В установленные сроки названные транспортные средства с таможенной территории вывезены не были, в настоящий момент находятся на территории РФ. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования об уплате таможенных платежей, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 таможенные платежи в размере 749 525 руб. 26 коп., пени в размере 25 834 руб. 77 коп.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года исковые требования Псковской таможни удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 таможенные платежи в размере 749 525,26 рублей и пени в размере 25 834,77 рубля, а всего: 775 360,03 рублей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2015 года внесены исправления в решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года. Второй абзац резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Псковской таможни таможенные платежи в размере 749 525,26 рублей и пени в размере 25 834,77 рубля, а всего: 775 360,03 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года отменить и принять по дуле новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Псковской таможни. Ссылается на то, что ввезенные автомобили были разукомплектованы и долгое время находились на территории садоводческого кооператива, до тех пор, пока полностью не оказались разобранными неизвестными лицами, о чем он сообщал в районный отдел полиции. Кроме того, данные автомобили были приобретены в Таллинне стоимостью 100 долларов каждый.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни временно был осуществлен ввоз транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни временно был осуществлен ввоз транспортного средства – автомобиля Opel Vectra. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки указанные транспортные средства с таможенной территории вывезены не были, в настоящий момент находятся на территории Российской Федерации.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, как не вывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (л.д.18-27).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 352, п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза - приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, и Приложением 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

По общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 358 Кодекса, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Подпунктом 3 пункта 5 ст. 14 и подпунктом 5 пункта 2 ст. 13 вышеназванного Соглашения предусмотрено, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.1990 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 г. N 1084, предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Таким образом, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.

Нарушение сроков временного ввоза, установленных таможенным органом, влечет за собой необходимость уплаты таможенных платежей.

ФИО1 не отрицает, что вывоз транспортных средств в установленный срок им не осуществлен, однако ссылается на то, что транспортные средства фактически утрачены, так как разобраны неизвестными лицами. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты транспортных средств не представлено.    

ФИО1 неоднократно в соответствии с п. 3 ст. 150 Федерального Закона от 27 ноября 2010 г. № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлялись требования об уплате таможенных платежей, пени, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 749 525 руб. 26 коп. и пени в размере 25 834 руб. 77 коп.

Доводы ФИО1 о том, что ввезенные автомобили были старыми и поэтому, один из автомобилей пришел в негодность, а другой был разукомплектован, некоторые части которого были похищены неустановленными лицами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ветхость и неисправность ввезенных автомобилей сами по себе не могут быть признаны непреодолимыми препятствиями для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Размер взыскиваемой суммы таможенных платежей и пени установлен на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в том числе в соответствии с Приложением № 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ст.151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Шкобенёва
Судьи	А.А. Тумаков
Е.В. Апокина