Решение по делу № 2-1316/2017 от 18.09.2017

Гр.дело № 2–1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Строй норд», Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее ООО «УК «Северная») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на третьем этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная». При сильных атмосферных осадках его квартира подвергается залитию через деформационный шов на кровле. 13 августа 2015 года ООО «УК «Северная» был составлен акт о залитии его квартиры. Согласно акту залитие произошло вследствие попадания атмосферных осадков через деформационный шов. В результате залития пострадали: кухня, коридор, а также комната. Согласно отчету независимого оценщика убытки, причиненные его имуществу, составили 68800 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО «УК «Северная» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 68800 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей 00 копеек за составление отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Апатиты, ООО «Строй-Норд», в качестве третьего лица МКУ «УГХ».

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Решеткину К.М.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации г. Апатиты компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68800 рублей и судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, производство по делу в отношении ответчиков ООО «УК «Северная» и ООО «Строй-Норд» просил прекратить.

Представители ответчиков ООО «УК «Северная», ООО «Строй-Норд», Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала. Полагает что ответственность перед истцом за причинение ущерба должно нести ООО «Строй-Норд», с которым был заключен муниципальный контракт от 13 июля 2015 года № 35-03/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 11 по ул. Победы в г.Апатиты. Во время проведения работ исполнитель не учел погодные условия и не предпринял надлежащих мер к предотвращению протечки кровли, в результате чего произошел залив квартиры истца. Считает, что администрация г.Апатиты является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею как заказчиком предприняты необходимые меры по организации надлежащего ремонта. Взыскиваемую истцом стоимость услуг по оценке считает завышенной. Просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 26 октября 2017 года производство по делу в отношении ответчиков ООО «УК «Северная», ООО «Строй-Норд» прекращено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации города Апатиты, представителя третьего лица МКУ «УГХ».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-925/2012, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда от 20 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Семеновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, в удовлетворении требований об организации проведения капитального ремонта кровли дома № 11 по ул. Победы в г. Апатиты отказано.

Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года администрация города Апатиты решение Апатитского городского суда от 20.08.2012 отменено в части требований Семеновой С.А. об обязании организовать проведение капитального ремонта, и принято новое решение, которым администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома № 11 по улице Победы в городе Апатиты Мурманской области.

02 июня 2014 года в целях исполнения судебного акта между КУИ администрации г. Апатиты (заказчик) и ООО «Холод-Продукт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Апатиты.

В период действия указанного муниципального контракта № 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Апатиты, заключенного с ООО «Холод-Продукт», в квартирах жильцов многоквартирного дома № 11 по ул. Победы происходили заливы с кровли, в связи с чем, жильцы пострадавших квартир обращались в судебные органы для защиты своего нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта № 19-03/2014 ООО «Холод-Продукт» впоследствии указанный муниципальный контракт был расторгнут.

13 июля 2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (далее КУИ Администрации г.Апатиты) и ООО «Строй-Норд» был заключен муниципальный контракт № 35-03/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 60 дней с даты заключения контракта выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 11 по улице Победы в городе Апатиты. Финансирование контракта осуществлялось за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причинение заказчику и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13 июля 2015 года обслуживающая организация ООО «УК «Северная» сдала, а подрядчик ООО «Строй-Норд» принял кровлю многоквартирного жилого дома 11 по улице Победы на основании вышеназванного муниципального контракта № 35-03/2015.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в городе Апатиты на праве собственности является Парфенов В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии <.....>

13 августа 2015 года, то есть после принятия судебного акта о возложении на Администрацию города Апатиты обязанности организовать капитальный ремонт кровли, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «Строй-Норд», что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от 13 августа 2015 года.

Факт залива квартиры истца во время проведения капитального ремонта кровли дома №11 по улице Победы в г.Апатиты подрядчиком - ООО «Строй-Норд», который не учел погодные условия и не предпринял мер направленных на избежание протечки кровли, никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на администрацию г. Апатиты на основании ст. 16 Закона Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то надлежащим ответчиком по делу в силу статьей 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является администрация г. Апатиты.

При этом обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ «КУИ администрации г. Апатиты» как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у администрации г. Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения администрация г. Апатиты, возложившая полномочия по проведению капитального ремонта, а также по надзору и контролю за его ходом на КУИ Администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом (подрядчиком ООО «Строй-Норд»).

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Апатиты не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальными контрактами предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, является несостоятельными.

Доказательств того, что администрация г. Апатиты как лицо решением суда обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за заказчиком и подрядчиком муниципального контракта, суду не представлено.

Согласно акту комиссионного обследования от 13 августа 2015 года, составленным ООО «УК «Северная», акту осмотра помещения оценщиком от 08 июня 2017 года в результате залива в квартире истца пострадали:

- коридор: на поверхности потолка по водоэмульсионной окраске, на поверхности стены, смежной с квартирой №<.....> имеются следы залития с крыши. Под выключателем стоит тара для сбора воды. Наблюдается деформации дверно коробки входной двери;

- кухня: на распределительной коробке и на поверхности стены, смежной с комнатой №1, по водоэмульсионной окраске имеются сухие следы залития с крыши;

- комната №1: на поверхности потолка по водоэмульсионной окраске имеются влажные следы залития с крыши. На поверхности стены, смежной с комнатами №2 и №2, по обоям улучшенного качества имеются сухие следы залития с крыши;

- туалет: над дверью и за канализационным стояком имеются залития с крыши.

Факт причинения вреда имуществу истца и объем повреждений, а также необходимость проведения восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № 84-06-17 от 16 июня 2017 года, выполненный ИП <.....>., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 08 июня 2017 года составляет 58294 рубля 00 копеек (без учета НДС)., с учетом НДС – 68800 рублей 00 копеек.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым письменным доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ИП Кузьминой Т.В., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, отчет научно обоснован, соответствует экспертному заданию, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и федеральных стандартов оценки, составлен по результатам осмотра жилого помещения, в нем подробно учтено нарушение внутренней отделки квартиры и имущество, поврежденное в результате залива. Все дефекты, выявленные оценщиком, согласуются с актом ООО «УК» Северная» и подтверждаются имеющимися фотографиями.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения из размера подлежащего возмещения НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также положение о том, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования Парфенова В.Н. к Администрации муниципального образования г. Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению на сумму 68800 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей на основании договора № 84-06-16 от 08 июня 2017 года, которые силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Парфенова Василия Николаевича к Администрации города Апатиты компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу Парфенова Василия Николаевича в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 68800 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Администрации г. Апатиты Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко