Решение по делу № 2-1775/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1775/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загоревской Елене Дмитриевне, Жиляковой Наталии Евгеньевне, Мартинсон Нине Аркадьевне, Полукаеву Энрику Леонидовичу, Сазонову Игорю Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Загоревской Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Загоревской Елене Дмитриевне, Жиляковой Натальи Евгеньевне, Мартинсон Нине Аркадьевне, Полукееву Эрику Леонидовичу, Сазонову Игорю Юрьевичу, ИП Загоревской Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Загоревской Е.Д заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 700 000 руб. под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ответчику Загоревской Е.Д денежных средств в сумме 1 700 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик Загоревская Е.Д. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Загоревской Е.Д. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 1 827 027 руб. 16 коп.. в том числе: задолженность по неустойке в размере 1 209 028 руб. 26 коп., проценты за кредит в размере 70 863 руб. 30 коп., ссудная задолженность размере 547 135 руб. 60 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Жиляковой Н.Е.. Мартинсон Н.А., Полукаевым Э.Л., Сазоновым И.И., ИП Загоревской Е.Д, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику, поручителям направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Майкова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Загоревская Е.Д., представитель ответчиков Деменьшина Е.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Загоревской Е.Д заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 1 700 000 руб. под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ответчику Загоревской Е.Д денежных средств в сумме 1 700 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик Загоревская Е.Д. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечисляла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Загоревской Е.Д. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 1 827 027 руб. 16 коп.. в том числе: задолженность по неустойке в размере 1 209 028 руб. 26 коп., проценты за кредит в размере 70 863 руб. 30 коп., ссудная задолженность размере 547 135 руб. 60 коп.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Жиляковой Н.Е.. Мартинсон Н.А., Полукаевым Э.Л., Сазоновым И.И., ИП Загоревской Е.Д, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, ответчиком Загоревской Е.Д. и представителем ответчиков Деменьшиной Е.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок возврата кредита сторонами был согласован ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет с момента образования задолженности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока, на который он был заключен.

Ссылка истца на п. 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, правового значения не имеет, поскольку содержит условие об объеме ответственности, а не о сроке действия договора. Кредитным договором п.2.5 установлена дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности к заемщику по его обязательствам по кредиту.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев