Решение по делу № 33-3985/2018 от 22.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3985/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетникова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Решетникова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетникова Сергея Васильевича денежные средства в размере 289 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 818 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2018 года по вине водителя Зиборова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Решетников С.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Струков Д.О. исковые требования не признал. Оспаривал заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, снизив их размер.

Третье лицо Зиборов С.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, сами выводы сделаны без учета конструктивных особенностей автомобиля виновника ДТП, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца Решетникова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Решетников С.В. является собственником автомобиля «BMW» г/н №.

03 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes» г/н № под управлением Зиборова С.В. и автомобиля «BMW» г/н № под управлением истца. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Зиборова С.В., чья гражданская ответственностьбыла застрахована в АО «Согаз» по договору от 22 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на административный материал.

Согласно объяснениям Решетникова С.В., содержащимся в административном материале, 03 октября 2018 года в 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем «BMW» г/н № двигался по ул. Ангарская со стороны Елецкой трассы в сторону Сырского рудника, напротив Новокосыревского кладбища в районе строения 45 съехал на площадку, прилегающую к территории дороги. Автомобиль стоял без движения передней частью по направлению к дороге. Через некоторое время, сидя в автомобиле, ощутил сильный удар в его заднюю часть. Выйдя из транспортного средства, увидел, что в него въехал грузовой автомобиль «Mercedes» г/н №, который сдавал задним ходом.

Из объяснений водителя Зиборова С.В. следует, что он, управляя автомобилем «Mercedes» г/н №, на прилегающей территории у дороги по ул. Ангарская, напротив Новокосыревского кладбища, в районе строения 45, не увидев стоящий сзади автомобиль «BMW» г/н №, совершил маневр задним ходом, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2018 года, ТС «BMW» г/н № получило следующие механические повреждения: задние крылья, крышка багажника верхняя и нижняя, заднее стекло, задний бампер, обивка багажника, задний «дворник», задние фонари, задняя полка.

Согласно схеме ДТП от 03 января 2018 года, самостоятельно составленной участниками ДТП, автомобили-участники ДТП не находятся в контакте. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

В досудебном порядке истец в порядке прямого возмещения убытков 23 января 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование».

29 января 2018 года транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Согласно отчету №/ПВУ/00210/18, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика, повреждения автомобиля «BMW» г/н №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03 января 2018 года.

22 февраля 2018 года в страховую компанию поступила претензия истца с приложением оригинала независимого экспертного заключения ИП Ершова А.С., однако в осуществлении выплаты отказано в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно заключению эксперта Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения можно заключить, что исходя из представленных материалов, зафиксированные повреждения задней части ТС «BMW Х5 3.01» г/н № возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом, имеющим характерную выступающую поверхность, сопоставимую с задней частью ТС «Mercedes 1013» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 211 800 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании конструкции задней части ТС «Mercedes 1013» усматривается наличие выступающих частей, которые могли взаимодействовать с ТС «BMW Х5 3.01»: петля левой двери кузова нижняя, запирающий механизм задних дверей центральный, металлический уголок в левой части, панель заднего номерного знака, кронштейн подножки задний (левый и правый), угловая часть задней платформы. В задней части ТС «Mercedes 1013» усматривается неоднородность поверхностей, выразившихся в виде следов доаварийного кустарного ремонта с проведением сварочных работ и закреплением несерийных деталей, а задний противоподкатный брус расположен со смещением вперед.

Исследовать высотные характеристики деталей задней части ТС «Mercedes 1013» не представляется возможным, поскольку ТС не осматривалось. При анализе характера повреждений ТС «BMW Х5 3.01» и конструктивных особенностей «Mercedes 1013», установлена их сопоставимость по характеру, по расположению по глубине внедрения и площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений. Несмотря на сопротивление элементов конструкции деталей ТС «BMW Х5 3.01» (как следовоспринимающего объекта), они некоторое время взаимодействовали со следообразующим объектом с значительным усилием. Что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях в виде деформаций, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на схожий характер возникновения.

Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра ИП Ершов А.С. и № ИП Осипов А.Н. повреждений наружных деталей ТС «BMW Х5 3.01» свидетельствует о том, что данные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, а также обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, можно заключить, что исходя из представленных материалов, зафиксированные повреждения задней части ТС «BMW Х5 3.01» возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом, имеющим характерную выступающую поверхность, сопоставимую с задней частью ТС «Mercedes 1 013». Характеристики следообразующего объекта с которым контактировало ТС «BMW Х5 3.01» позволяют принять в его качестве заднюю часть ТС «Mercedes 1013».

В судебном заседании эксперт Потапов А.И. подтвердил выводы проведенного исследования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «BMW» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 января 2018 года, соответственно суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Потапова А.И., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Потаповым А.И. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и осмотров ТС истца, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии указанных экспертом повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 03 января 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе исследования экспертом в нарушение требований Единой методики не осмотрены автомобили участников ДТП, в том числе не исследован противоподкатный брус, установленный кустарным способом на автомобиле «BMW».

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы автомобиль «BMW» по сообщению представителя истца на момент ее производства восстановлен и продан, ТС «Mercedes» по сообщению третьего лица Зиборова С.В. сдано в утиль.

Таким образом, автомобили участников ДТП не были представлены эксперту на осмотр, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без указанного осмотра по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля «Mercedes», а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта ответчиком не представлено.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «Компакт эксперт» от 19 июля 2018 года на заключение эксперта Потапова А.И. не может быть принята в подтверждение доводов заявителя, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Судебная коллегия также отмечает, что данная рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, судом правомерно возложена обязанность на АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в размере 211800 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

6