Решение по делу № 22-3138/2022 от 31.08.2022

Председательствующий Бондарев В.Ю.                          Дело № 22-3138/2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022                                                                                      город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Седельникова Е.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ефремова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смирновой Ю.А. в защиту интересов осужденного Седельникова Е.А., осужденного Седельникова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2022, которым

Седельников Е. А., <...> ранее судимый:

- 25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27.12.2017) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Омского районного суда Омской области от 27.04.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.10.2017 и 22.11.2017 определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17.02.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 11 дней; 10.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.10.2020 освобожден по отбытии срока;

- 15.04.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; произведены зачеты с указанием коэффициентов кратности времени содержания под домашним арестом в период с 26.06.2020 по 01.10.2020 и под стражей в период с 06.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил законную силу 21.06.2021.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2021, окончательно назначено Седельникову Е.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Седельникову Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Седельникову Е. А. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Седельникова Е.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачтено Седельникову Е.А. в наказание, назначенное по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2021 в период с 21.06.2021 по 27.07.2022, включительно, с учетом произведённых данным приговором зачетов с коэффициентами кратности времени содержания по этому приговору под домашним арестом в период с 26.06.2020 по 01.10.2020 и под стражей в период с 06.02.2021 по 20.06.2021.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Седельников Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 17.01.2021 около 14 часов 47 минут Седельников Е.А., находясь у <...> в г. Омске, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему один удар рукой в область правой скуловой области лица, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 лежит на земле и не оказывает сопротивление, открыто завладел имуществом последнего, достав из правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий тому мобильный телефон марки «Samsung A5» стоимостью 5 000 рублей.

Умышленными преступными действиями Седельникова Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и комплекс повреждений, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Седельников Е.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. в защиту интересов осужденного Седельникова Е.А. не соглашается с приговором суда, ввиду его необоснованности.

В обоснование своей позиции указывает, что вина Седельникова Е.А. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в период судебного следствия.

Указывает, что стороной обвинения не установлено очевидцев и прямых свидетелей преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем доказательств, кроме как показаний самого потерпевшего о причастности к данному преступлению Седельникова Е.А., не имеется.

Обращает внимание на то, что потерпевший Ерышев Е.А. в момент нападения находился в состоянии алкогольного опьянения и потому его показаниям в полной мере доверять нельзя.

Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не вносит какой-либо ясности в ситуацию, так как по ней невозможно установить личности запечатленных на ней людей, а также причину по которой один из мужчин упал.

Указывает, что в ходе предварительного следствия криминалистическая экспертиза по данному видео с целью идентификации личности мужчин не назначалась, в связи с чем, полагает, что данная видеосъемка необоснованно включена в число доказательств по делу.

Кроме того, считает, что судебно-медицинская экспертиза является доказательством только лишь наличия у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и тяжести, а не доказательством причастности к их нанесению Седельникова Е.А., полагает, что потерпевший с учетом образа его жизни и круга общения мог получить указанные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах от действий третьих лиц.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2022 отменить. Седельникова Е.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седельников Е.А. также не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Обращает внимание на объяснение потерпевшего Потерпевший №1, датированные 18.01.2021 о событиях, произошедших 19.01.2021, кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в данном объяснении потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала подпись лица его составившего, однако в последствии она появилась.

Не соглашается оценкой судом его показаний о непричастности к совершению преступления как выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности, а также с признанием достоверными объяснения Потерпевший №1 от 18.01.2021, несмотря на допущенные нарушения.

Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заявление т. 1 л.д. 135, протокол допроса подозреваемого от 29.03.2021 т. 1 л.д. 142-145, в которых он, якобы, отказался от подписи и покинул кабинет следователя, не соответствуют действительности, так как следователем он для составления указанных документов не вызывался, что подтверждается запросом, сделанным адвокатом Ориничевой Т.А.

Указывает на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ составлен не был, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, указывает на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего.

Не соглашается с выводами суда о допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, и о том, что он и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 16.03.2021-13.07.2021 одновременно с заключением эксперта от 22.04.2021, так как с указанным постановлением и заключением эксперта он не ознакомлен, от подписи не отказывался и следственный кабинет не покидал.

Кроме того, ставит под сомнение наличие телесных повреждений у потерпевшего, указывая на отсутствие следов от проведенной операции на лице Потерпевший №1, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографии потерпевшего.

Также не соглашается с протоколом осмотра места происшествия, как с доказательством его вины, так как, по его мнению, умышленно отсутствует видеозапись с банкомата ОТП Банк, расположенного рядом с местом происшествия. Указывает, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на <...>, невозможно установить личности запечатленных на ней людей.

Кроме того, обращает внимание на установленный факт подделки подписи начальника ОП № 6 УМВД России в запросе на представление данных видеозаписей.

В связи с данными обстоятельствами и возможным видеомонтажом видеозаписей полагает нельзя признать в качестве доказательств и протоколы осмотра данных видеозаписей свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, ссылается на показания данных свидетелей в судебном заседании.

Не соглашается с установленном в судебном заседании фактом владения потерпевшим телефоном и сим-картой с номером 89601530405, со ссылкой на детализацию звонков и показания потерпевшего Потерпевший №1

Также указывает на несоответствия, имеющиеся в протоколе судебного заседания, в частности в едином протоколе от 27.07.2022 и 28.07.2022 указано об участии государственного обвинителя Монид А.Е., тогда как 28.07.2022 указанный государственный обвинитель не участвовал.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2022 отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Седельникова Е.А. в преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 17.01.2021 Седельников Е.А. высказывав ему свое недовольство по поводу того, что он (Потерпевший №1) умышленно не желает занять деньги, нанес удар правой рукой в область правой стороны лица, от которого он упал на землю, а Седельников Е.А., забрал у него из кармана одежды принадлежащий ему телефон и ушел. Виду полученного удара он на следующий день обратился за медицинской помощью и 19.01.2021 была сделана операция; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили показания Потерпевший №1 о совместном распитии спиртных напитков накануне и опознали на видеозаписи, предъявленной им сотрудниками полиции, Седельникова Е.А.; показания свидетеля Свидетель №3, который также опознал на видеозаписи Седельникова Е.А., исследованные в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 95), заключение эксперта о тяжести, сроке образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и другие доказательства, тщательно исследованные и подробно изложенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Седельникова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также процессуальные нарушения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Седельникова Е.А., по делу отсутствуют.

Коллегия находит показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных указанными лицами сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Иные доводы жалобы осужденного о процессуальных нарушениях, а также о фальсификации доказательств, доводились до сведения суда, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

    Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

    При наличии в деле совокупности доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства содеянного Седельниковым Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч.1 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегией установлено, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять либо повлияли на вынесение законного решения по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ, в нем достаточно полно и точно отражен ход судебного заседания, а также показания участников процесса.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 28.07.2022 не следует отсутствия государственного обвинителя при провозглашении приговора, более того, его отсутствие при провозглашении приговора никак не может повлиять на законность обжалуемого судебного решения, а также не затрагивает прав участников судопроизводства.

Что касается наказания, назначенного Седельникову Е.А. за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, полное среднее общее образование, до заключения под стражу был трудоустроен без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, влияние наказание на его исправление, а также на условия его жизни и его семьи.

Суд справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а равно все приведенные выше в целом положительные данные о личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания осужденному, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал исключительной, верно установил отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и обоснованно назначил Седельникову Е.А. наказание с учетом положений ст.68 ч.1,2 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Седельникову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и невозможности применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил Седельникову Е.А. наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Окончательное наказание Седельникову Е.А. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ назначено справедливо и в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору с учетом всех произведенных предыдущим приговором зачетов произведены правильно.

           Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, как уже указывалось выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2022 в отношении Седельникова Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Седельникова Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в суде апелляционной инстанции в размере 3 450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              ___________________                      И.П. Смоль

Судьи                                            ___________________              Е.Г. Курнышова

                                            ___________________            Е.Н. Штокаленко