Решение от 25.12.2019 по делу № 33-13495/2019 от 03.12.2019

Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-13495/2019 (2-2909/2019)

25RS0002-01-2019-001836-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МВД РФ, УМВД России по г. Владивостоку – Шуппы Д.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика УФК – Рубаненко В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, Отделу полиции № УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуре Советского района, прокуратуре г. Владивостока, прокуратуре Приморского края о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года, которым отказано в иске

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 B.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2015 года сотрудниками полиции ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Автомашина микроавтобус «Хендэ Грей» ФИО11 была задержана сотрудниками ГИБДД и помещена на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: <адрес>. При возврате задержанного транспортного средства истец был вынужден оплатить ИП ФИО9 за услуги эвакуатора 4600 рублей и услуги стоянки 2534 рубля.

04 октября 2015 года истец обратился в прокуратуру Советского района г. Владивостока с заявлением о незаконном взимании платы ИП ФИО9 за перемещение, хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате бездействия органов прокуратуры и органов полиции, которые неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, истцу причинен материальный ущерб, поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 4290,75 рублей истцу не возвращены. В результате бездействия органов полиции и прокуратуры он был лишен возможности защитить свои права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, поскольку не было представлено доказательств взимания платы за перемещение и хранения задержанного транспортного средства в завышенном размере, а также сведения об ИП ФИО9 5 августа 2017 года ФИО9 умерла.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 4290,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании от 19 июня 2019 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с каждого ответчика по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего: 1200000 рублей, а также материальный ущерб в размере 4290,75 рублей. Также указал, что ввиду отсутствия информации об ИП ФИО9 он не смог реализовать свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель прокуратуры Советского района г. Владивостока, прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Считает, что органами прокуратуры не допущены нарушения прав истца, и как следствие, причинение ему вреда.

Представитель прокуратуры г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв. Считает, что органами прокуратуры не допущены нарушения прав истца, и как следствие, причинение ему вреда.

Представитель Департамента финансов Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, поскольку Департамент финансов Приморского края является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, Отдела полиции № 5 УМВД Росси по г. Владивостоку возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Приморского края возражал против удовлетворения исковых требований", представив письменный отзыв, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Приморского края являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Администрации Приморского края, привлеченного на основании определения суда, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, суду пояснил, что постановлением департамента по тарифам Приморского края утверждена плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку. Плановые проверки проводятся департаментом по тарифам Приморского края. ФИО1 B.Л. в департамент по тарифам не обращался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2019 года в иске отказано.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба в которой он просил решение суда отменить по мотиву его незаконности, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Из возражения департамента финансов Приморского края на апелляционную жалобу истца следует, что с решением суда они согласны, принятое решение просили оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку и МВД РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель ответчика УФК по ПК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда законное и обоснованное.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года сотрудниками полиции ГИБДД УМВД России по г. Владивостока в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Автомашина микроавтобус «Хендэ Грей» г/н ФИО12 задержана сотрудниками ГИБДД и помещена на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: <адрес>.

При возврате задержанного транспортного средства ФИО1 оплатил ИП ФИО9 за услуги эвакуатора 4600 рублей и услуги стоянки 2534 рубля.

04 октября 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Владивостока с заявлением о незаконном взимании платы ИП ФИО9 за перемещение, хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

04.10.2015 года по обращению ФИО1 прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка, установлено, что ИП ФИО9 прекратила деятельность 13.01.2016 года.

Из ответа прокуратуры г. Владивостока от 07.04.2016 года следует, что плата за перемещение и хранение транспортного средства по сравнению с тарифами, утвержденными постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 года № 38/1 явно завышена.

По результатам обращения ФИО1 18.05.2016 года в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного взимания платы за перемещение, хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При оплате ФИО1 за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ИП ФИО9 выдана квитанция № 664535, в которой указан вид и размер платежа, наименование лица, взимаемого плату, с указанием его ОГРН и ИНН. Сведения об индивидуальных предпринимателях находятся на сайтах налогового органа, в сети Интернет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии документов о привлечении лица к административной ответственности, о задержании и перемещении транспортного средства и его хранение на специализированной автостоянке, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но указанных действий ФИО1 не предпринял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что проведение прокурором проверки и проведение дознания не препятствовало обращению истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░