Решение по делу № 33-15585/2016 от 10.08.2016

Судья Алексеев И.Г.                         дело № 33-15585/2016

учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова В.А. – Халлирахмановой И.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. Этим решением постановлено:

    Волкову В.А. в иске к Жихареву Д.А. и Аглиуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Волкова В.А. – Халлирахмановой И.В. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Волкова В.А. – Кулиш Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Жихарева Д.А. – Насырова Д.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков В.А. обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Жихареву Д.А. и Аглиуллиной Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:0183. В 2013 году он обратился к ответчику за займом в размере 300000 рублей под 5% в месяц. Договор займа между ними не оформлялся, а 23 ноября 2013 г. был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Целью заключения данного договора было обеспечение истцом своих обязательств по договору займа, после возврата которого ответчик обязался переоформить обратно на него земельный участок. При этом Жихарев Д.А. дал обязательство данный земельный участок не продавать, а истец, в свою очередь, должен был, начиная с 23 декабря 2013 г., выплачивать ответчику ежемесячно денежную сумму в размере 15000 рублей. В настоящее время сумма по договору займа им почти выплачена, однако ответчик земельный участок продал Аглиуллиной Р.М. за 500000 рублей. Считает, что совершенная между ним и Жихаревым Д.А. сделка является притворной, так как у него не было намерения продавать данный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кулиш Е.С. исковые требования поддержала.

Жихарев Д.А. и представитель Аглиуллиной Р.М. – Аглиуллин Л.Ф. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

При этом суд исходил из того, что истцовой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.А. – Халлирахманова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств притворности сделки истцом не представлено. Полагает, что о намерении Волкова В.А. и Жихарева Д.А. заключить договор займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества, свидетельствуют их взаимные обязательства, изложенные на оборотной стороне передаточного акта к договору купли-продажи.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание формальность акта о передаче земельного участка Жихареву Д.А., поскольку владение Волкова В.А. земельным участком не прекращалось и он намерен выкупить у Жихарева Д.А. спорный земельный участок.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не рассмотрел требование Волкова В.А. о передаче земельного участка в его собственность.

Представитель Жихарева Д.А. – Насыров Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова В.А. – Кулиш Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Жихарева Д.А. – Насыров Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аглиуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не представила.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, то есть при её совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2013 г. Волков В.А. продал за 250000 рублей, а Жихарев Д.А. купил земельный участок с кадастровым номером ....:0183, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. При заключении договора супруга Волкова В.А. – Волкова М.Ю. дала письменное согласие на совершение сделки по отчуждению данного земельного участка, удостоверенное нотариусом Салаховой Э.М. 22 ноября 2013 г. Земельный участок был передан Жихареву Д.А. по передаточному акту от 23 ноября 2013 г. Государственная регистрация перехода права собственности к Жихареву Д.А. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 4 декабря 2013 г. на основании заявлений Волкова В.А. и Жихарева Д.А.

10 августа 2015 г. по договору купли-продажи Жихарев Д.А. продал, а Аглиуллина Р.М. купила указанный выше земельный участок за 500000 рублей. Право собственности за Аглиуллиной Р.М. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 19 августа 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из несостоятельности доводов истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. Доказательств, что обе стороны договора купли-продажи от 23 ноября 2013 г. имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога земельного участка суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведённой судом в судебном решении оценке представленных обеими сторонами спора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет. Взаимные обязательства сторон договора, изложенные на оборотной стороне передаточного акта к договору купли-продажи, о заключении договора займа с обеспечением в виде залога земельного участка не свидетельствуют. При этом обе сделки сторонами были исполнены, государственная регистрация перехода права собственности по ним была произведена в установленном порядке, в том числе на основании заявления Волкова В.А. Следовательно, у суда не имелось оснований считать, что воля сторон договора купли-продажи от 23 ноября 2013 г. при его совершении была направлена на достижение иных результатов.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование Волкова В.А. о передаче земельного участка в его собственность, поскольку, отказывая Волкову В.А. в признании договора недействительным, суд первой инстанции отказал и в применении последствий недействительности сделки и передаче земельного участка в его собственность.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких данных, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова В.А. – Халлирахмановой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи