Решение по делу № 33-6280/2019 от 21.03.2019

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-6280/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ибрагимова Алмаза Рамилевича к Хайруллиной Алине Саидовне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной Алине Саидовне в пользу Ибрагимова Алмаза Рамилевича компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хайруллиной Алины Саидовны в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ибрагимова А.Р., заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ибрагимов А.Р. обратился в суд с иском к Хайруллиной А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 01 ноября 2018 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика. Он являлся пешеходом и пострадал в данном ДТП, получив телесные повреждения. Кроме того, были повреждены его брюки и сотовый телефон. После ДТП у него начались проблемы в учебе, появилась академическая задолженность в учебе.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 60000 рублей.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что их основанием являются получение травмы ноги и губы при ДТП, а также последующие проблемы с учебой и невыполнение им учебного плана.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным и просит принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении принятое по делу решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный номер .... под управлением Хайруллиной А.С. и пешехода Ибрагимова А.Р. В результате ДТП Ибрагимов А.Р. получил незначительные телесные повреждения.

Из постановления старшего инспектора Отделения по Вахитовскому и Приволжскому району ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани Сенцова А.В. следует, что Хайруллиной А.С. нарушения правил дорожного движения не допущено. Производство административного расследования по материалу ДТП № 50994 от 01 ноября 2018 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора Отделения по Вахитовскому и Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Сенцова А.В. от 13 ноября 2018 года, Ибрагимов А.Р. признан виновным в том, что 01 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут возле дома 111 по ул. Спартаковская города Казани в нарушении пунктов 4.5, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть в не установленном для перехода месте, при этом выбежал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, ограничивающего обзор, не убедившись в безопасности, создал помеху в движении транспортных средств. Ибрагимов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Хайруллиной А.С. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 8500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апеллянта о том, что она должна быть освобождена от обязанности выплаты компенсации морального вреда, поскольку правила дорожного движения не нарушала являются несостоятельными.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: