Решение по делу № 33-1609/2023 от 06.02.2023

Судья Одоева И.В.	Дело № 2-62/2022	стр.154, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1609/2023	5 апреля 2023 года
УИД 29RS0024-01-2021-003018-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей ФИО111, Эпп С.В.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-62/2022 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 года).

Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2021 на 8 км + 200 м федеральной автомобильной дороги М8 подъезд к международному аэропорту «Архангельск» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик. 16.07.2021 истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к САО «ВСК». 30.07.2021 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Респект»        № 261/21 от 05.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 405 093 руб. 48 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 208 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 18 300 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 362 руб.

Истец ФИО11, его представитель ФИО112 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО13, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО113, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2023) иск удовлетворен, с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы сумма ущерба в размере 2 208 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 362 руб.

С ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 руб. 53 коп.

Этим же решением с ФИО12 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 55 200 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика           ФИО13, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца, выразившиеся в превышении допустимой скорости при выполнении маневра обгона, и наступившими последствиями в виде причинения обоим автомобилям значительных повреждений. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При соблюдении скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> 200 и <данные изъяты> исключалось бы, так как автомобилю <данные изъяты> было бы достаточно времени для безопасного завершения маневра поворота налево и автомобили бы разъехались без столкновения. Судом оценка указанному обстоятельству, нашедшему свое отражение в рецензии ФИО16 от 24.08.2022 и заключении специалиста от 27.08.2022, не дана. Судебный эксперт также исходил из того, что до места обнаружения опасности (точки отсчета) автомобиль <данные изъяты> двигался с его реальной скоростью (108 км/ч), а не с разрешенной. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что выполняя маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> преимущественным правом движения не обладал, а у других участников движения обязанность уступить ему дорогу отсутствовала. Суд не дал правовой оценке доводам ответчика о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> способствовали объему причиненного ущерба. Суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В заключении судебного эксперта неверно определена стоимость ремонта транспортного средства, применена коррекция по курсу доллара, тогда как стоимость деталей необходимо приводить к дате ДТП при помощи индекса инфляции. В этом случае стоимость ремонта автомобиля истца составит 2 396 300 руб. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО11, его представитель ФИО112, представитель ответчика ФИО17, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2021 на 8 км + 200 м федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» подъезд к международному аэропорту «Архангельск» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В постановлении указано, что ФИО12 при выполнении маневра поворота налево (без включенного указателя поворота) создал опасность для движения, а также помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, выехавшему на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона. В действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 09.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 12-555/2021 от 03.12.2021 вышеперечисленные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 03.02.2022 решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2021 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованием пунктов 8.1 и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения вышеуказанных требований Правил. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Исходя из расчетов скорость автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона нескольких автомобилей составляла 108 км/ч, что превышает установленное ограничение при движении в населенных пунктах, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом экспертом в заключении указано, что поскольку расстояние удаления меньше, чем остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона не имел возможности остановиться до места столкновения, двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, вследствие этого можно сделать вывод о том, что у данного водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч. Так как у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при разрешенной скорости движения 60 км/ч, следовательно, у данного водителя также отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и при фактической скорости движения около 108 км/ч.

В связи с неполнотой заключения эксперта в соответствии со статьей 87 ГК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 08.07.2022 следует, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь со скоростью 60 км/ч (не имел возможности остановиться на встречной полосе движения, где произошло столкновение), следовательно, у него отсутствовала возможность безопасного разъезда с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Покадровым просмотром видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП 19.04.2021.avi», в нормальном и замедленном (покадровом) режиме было установлено, что сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> перед совершением, а также в процессе выполнения последним маневра поворота налево включен не был.

По видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП 19.04.2021.avi», скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет 118 км/ч, расстояние удаления автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону его движения) составляет 37,2 м.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 19.04.2021 автомобиля <данные изъяты> по состоянию на указанную дату и среднерыночным расценкам по результатам экспертизы составляла без учета износа заменяемых деталей 2 608 000 руб., с учетом износа – 1 668 600 руб.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО12, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители ФИО12 и ФИО11, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок автодороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной для данных транспортных средств полосе движения проезжей части.

ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица от 09.07.2021, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 при повороте налево без включения сигнала поворота создал опасность для движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО11, совершавшему обгон в месте, где выполнение такого маневра допускается дорожными знаками и разметкой, и имевшему преимущественное право движения.

Вступившим в законную силу решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03.12.2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 и решение от 09.07.2021 оставлены без изменения.

По результатам судебной экспертизы в действиях водителя            ФИО12 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом он имел техническую возможность избежать столкновения, в то время как у водителя ФИО11 возможность безопасного разъезда с автомобилем <данные изъяты> отсутствовала.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и опытом работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Нарушение в действиях водителя ФИО11 пунктов 10.1     (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, поскольку даже при движении автомобиля <данные изъяты> с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения.

При этом соблюдение требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является обязанностью водителя (ФИО12) и не может быть поставлена в зависимость от действий другого водителя (ФИО11).

В этой связи ссылка ответчика на превышение скорости другим водителем не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не освобождает ФИО12 от соблюдения требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, допущенные ответчиком ФИО12 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждение стороны ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО19 о том, что указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сам по себе данный факт с учетом требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставляет ему преимущества в движении.

Доводы стороны ответчика о выполнении ФИО11 маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом рецензия ФИО16 от 24.08.2022 и заключение специалиста от 27.08.2022 на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия и заключение специалиста не могут являться допустимыми доказательствами по делу, опровергающими выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете судебным экспертом стоимости ремонта признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, которые применялись судебным экспертом при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле, где курс валюты на дату проведения расчетов берется к курсу проведения экспертизы или исследования.

При расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату проведения экспертизы и дату проведения расчетов.

Сомнений в применении указанного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не вызывает. В заключении экспертом подробно изложены мотивы, по которым был применен метод курса валюты (доллара), приведено указание на то, что принятые к расчету детали выпускаются зарубежными предприятиями, а метод инфляции, на которые указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, в данном случае не применим, поскольку учитывает ценообразование товара только на территории Российской Федерации и не в полном объеме отображает изменение цены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной столкновения явились действия водителя ФИО12, который при повороте налево создал опасность для движения автомобилю Toyota Land Cruiser 200 под управлением     ФИО11, совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	ФИО111
С.В. Эпп