Решение по делу № 33-13767/2022 от 11.11.2022

Судья Васильев А.В. 84RS0001-01-2022-000458-63

Дело № 33-13767/2022

2.151г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» Фокину В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вахрушева А.А.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вахрушева Александра Александровича к исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» Фокину В.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности главного врача КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. С момента заключения под стражу и до конца 2018 года он постоянно поддерживал связь со своей матерью ФИО11, 1934 года рождения, посредством писем и телефонных переговоров. В 2018 году связь с матерью прервалась вследствие её заболевания, связанного с потерей памяти, дезориентацией во времени и пространстве, возникшего в старческом возрасте. В феврале 2022 года из неофициального источника истцу стало известно, что мать находится в условиях стационара, в плохом состоянии. После этого истец сразу обратился с ходатайством в Таймырскую межрайонную больницу о предоставлении информации о состоянии здоровья своей матери, указав при этом свои паспортные данные, родственную связь с пациенткой. Согласно ответу должностного лица от <дата> истцу было отказано в предоставлении такой информации в связи с тем, что запрашиваемая информация составляет врачебную тайну, а, поскольку, в перечне лиц, которым разрешено представлять такую информацию истец не указан, то у должностного лица отсутствуют основания для направления запрашиваемых сведений. С таким ответом истец ФИО1 не согласен, полагая, что, тем самым существенно были нарушены его семейные права, ему созданы препятствия в реализации своих конституционных прав и обязанностей в части исполнения заботы о своём родителе, а также причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным ответ должностного лица от <дата>, а его действия по рассмотрению обращения - незаконным бездействием, обязать предоставить всю информацию о состоянии здоровья матери истца ФИО11 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку созданы препятствия в реализации его конституционных, семейных прав и обязанностей в части заботы о своём родителе, так как он и опекун матери истца ФИО11 являются полнородными братьями, следовательно, истец имеет равные права и обязанности с опекуном в части получения информации о состоянии здоровья своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию; в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел: о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности; о смерти пациента, личность которого не установлена; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от <дата> N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в адрес КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» от ФИО1 поступило письменное ходатайство, датированное им <дата>, о предоставлении ему информации, касающейся состояния здоровья его матери ФИО11

<дата> исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» ФИО8 на вышеуказанный запрос ФИО1 дан письменный ответ за №.10/929 об отсутствии оснований для представления запрашиваемых сведений, составляющих врачебную тайну, т.к. отсутствует согласие гражданина или его законного представителя на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

При этом, как видно из дела, на основании постановления главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО9 от <дата> №, над ФИО11, признанной недееспособной, установлена опека, опекуном назначен ФИО10

Согласно информации, имеющейся в медицинской базе КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», ФИО11 <дата> года рождения находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

Согласно имеющемуся в истории болезни больной ФИО11 информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство, опекуном ФИО10 дано разрешение на передачу сведений о здоровье ФИО11, составляющих врачебную тайну, только ФИО12, т.е. супруге опекуна, иным лицам такого согласия не дано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1 не поименован в перечне лиц, которым было предоставлено право на предоставление информации о диагнозе, степени тяжести и характере заболевания ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему созданы препятствия в реализации его конституционных, семейных прав и обязанностей в части заботы о своём родителе, при этом он имеет право на информацию о состоянии здоровья своей матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судом, в информированном добровольном согласии ФИО11 отсутствовало разрешение на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, ФИО1

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 к своему письменному ходатайству о предоставлении ему информации, касающейся состояния здоровья его матери ФИО11, приложил документы, подтверждающие его родственные отношения с ФИО11

При этом Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. В частности, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3 статьи 13).

Такое регулирование, как направленное на создание универсального механизма защиты права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, врачебную тайну и обеспечение действенности конституционного запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права истца ФИО1

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.