Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1266/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1266/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001523-78

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием ответчиков Александровой А.А., Дубовик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Спасенковой С.В. и Спасенкову С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего С.Г.С., Александровой А.А., Дубовик В.Я., Дубовик О.В., Дубовик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

12.07.2013 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», банк) и Д. З.А. (далее заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 20 000 рублей под 35 % годовых сроком до востребования, платежный период - 25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, смерть должника Д. З.А. ДД.ММ.ГГГГ, 17.06.2021 ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему С. Г.С. и Александровой А.А. (наследникам Д. З.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 102 787 рублей 32 копейки, в том числе: основного долга в размере 69 880 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.05.2014 по 23.06.2017 в размере 32 906 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 75 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего С. Г.С. – Спасенков С.А. и Спасенкова С.В.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубовик В.Я., Дубовик О.В., Дубовик М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Резерв».

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Александрова А.А. и Дубовик О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Дубовик М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представив подписанное всеми ответчиками заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что на момент смерти ее матери Д. З.А. с ней по одному адресу были зарегистрированы и проживали ее супруг Дубовик В.Я., дочери – Дубовик О.В. и она.

Ответчики Спасенков С.А., Спасенкова С.В. и Дубовик В.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Спасенкова С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что является дочерью умершей Д. З.А., наследство после ее смерти не принимала, по одному адресу с матерью на дату ее смерти зарегистрирована не была и не проживала. Несовершеннолетний С. С.А. является ее сыном – внуком умершей, наследником умершей не является, поскольку имеются наследники первой очереди – Дубовик В.Я., Дубовик М.В. и Дубовик О.В., зарегистрированные и проживавшие с умершей по одному адресу на дату ее смерти.

    Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 13.10.2017 по делу №, вынесенным при жизни Д. З.А., который не отменялся, с Д. З.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 в размере 102 878 рублей 85 копейки, в том числе: основной долга в размере 69 971 рубль 98 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.05.2014 по 23.06.2017 в размере 32 906 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 79 копеек.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установленные судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 13.10.2017 обязательства допускают правопреемство.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно сведениям нотариальной палаты Вологодской области от 29.06.2021 наследственное дело к имуществу Д. З.А. не заводилось. Однако, в соответствии с информацией, представленной суду ОМВД России по Вологодскому району, актовым записям о заключении брака и рождении, объяснениям ответчиков на дату смерти Д. З.А. с ней по одному адресу были зарегистрированы и проживали наследники первой очереди: ее супруг Дубовик В.Я., дочери Дубовик М.В. и Дубовик О.В. (<адрес>), в связи с чем в силу норм действующего законодательства являются наследниками Д. З.А., фактически принявшими наследство после ее смерти.

С. Г.С. и Александрова А.А. не являются наследниками первой очереди Д. З.А. (внуки умершей), информация о принятии ими наследства отсутствует, ответчик Спасенкова С.В. (дочь умершей) не была зарегистрирована и не проживала с умершей Д. З.А. совместно на дату смерти последней, в связи с чем не является наследником, фактически принявшим наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В данном случае защита прав и законных интересов истца возможна путем предъявления в суд, принявший судебное постановление о взыскании задолженности с Д. З.А., заявления о замене должника правопреемниками. При этом повторное взыскание задолженности при наличии состоявшегося по делу и не отмененному судебному постановлению противоречит основным положения гражданского процессуального законодательства.

Уплаченная ПАО КБ «Восточный» государственная пошлина в размере 3 255 рублей 75 копеек подлежит возвращению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 255 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021.