Решение по делу № 2-5864/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Дело № 2-5864 \2017г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю.Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой АС к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.С., в лице своего представителя Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, свои требования обосновывая тем 28.07.2017 приобрела в магазине ответчика телефон Aррle iРhone 6S серийный номер №, стоимостью 39990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрела товар, а именно: защитное стекло стоимостью 1099 рублей, которое сразу же было наклеено на смартфон. В течение гарантийного срока обнаружен недостаток товара – поставила смартфон на зарядку, после чего смартфон отключился и перестал включаться. В связи с чем 09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, и убытков. Ответчик принял претензию у истицы, а также попросил передать смартфон для проведения проверки качества товара. Однако, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с данным заявлением. В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, за сопутствующий товар, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключением экспертизы подтверждается, довод истца о продаже телефона ненадлежащего качества, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Андреева А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель ответчика АО «РТК» Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом. Направила в адрес суда посредством электронной почты отзыв, в котором она просила требования Андреевой А.С. удовлетворить частично, а именно применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, до разумных пределов. С требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата убытков выразила не согласие, так как посчитала это двойной мерой ответственности. Также просила снизить до разумных пределов сумму морального вреда и судебных расходов.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по нормам ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.07.2017 Андреева А.С. приобрела в магазине ответчика телефон Aррle iРhone 6S 32 Gb стоимостью 39 990 руб., а также сопутствующий товар стекло защитное МеdiaGadjet Temреred Glass iРhone 6 4,7 0,26 mm прозрачное, стоимостью 1099 руб., итого на общую сумму 41089 руб., что подтверждается товарным чеком. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона. На телефон установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

    В течение гарантийного срока истец обнаружил в телефоне недостаток: поставила смартфон на зарядку, после чего смартфон отключился и перестал включаться.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

С письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, истец обратился к ответчику 09.08.2017, которая была получена ответчиком в этот же день 09.08.2017.

В этот же день -09.08.2017 года истица Андреева А.С. написала заявление на проведение проверки качества смартфона, и сдала смартфон продавцу.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривалась, сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения технического состояния телефона.

Определением суда от 04.10.2017 по делу была назначена экспертиза для проверки качества приобретенного истцом телефона, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты РХ».

Согласно заключению эксперта № 035-01-00309 от 30.10.2017, предъявленный смартфон Aррle iРhone 6S imei № - технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеется недостаток - не включается, не заряжается. При попытке смены программного обеспечения – смартфон не определяется в системе. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера – дефект контроллера заряда Tristar cbtl 1610. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена контроллера заряда Tristar cbtl 1610. Авторизованные сервисные центры проблемную технику не ремонтируют: iРhone или iРаd всегда меняются на новые.

Представитель истца с данным заключением судебной экспертизы согласился, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать телефон по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного 28.06.2017 между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39990 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в течение 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств за убытки, которые понес истец, приобретая смартфон ненадлежащего качества, а именно за приобретение защитного стекла вместе со смартфоном за период с 20.08.2017 по 11.12.2017 (39990 руб. х 1% х 113 дн.) в размере 45188 руб. 70 коп.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 20.08.2017 по 11.12.2017 составляет также 45188 руб. 70 коп. (39990 руб. х 1% х 113 дн.)

Судом проверен предоставленной стороной истца расчет и признан верным, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку обоснованные требования потребителя, заявленные в претензии, полученной ответчиком 09.08.2017 в срок, установленный вышеприведенной нормой не удовлетворены, суд считает возможным с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку, ограничив размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы 39 990 руб. Размер второй неустойки суд считает возможным взыскать в полном объеме, так как представитель ответчика не заявлял ходатайства о ее снижении.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1099 руб., уплаченные истицей ответчику за стекло защитное. Факт оплаты данных сумм также подтверждается товарным чеком от 28.06.2017.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 65 633 руб. 85 коп. (39990 руб. + 1099 руб. + 45188 руб. 70 коп. + 39990 руб. + 5000 руб./2 ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Антоненко Е.Л. в размере 20000 руб., в подтверждение этого представил договор № 1836 (на оказание юридических услуг) от 09.08.2017г. с распиской о получении Антоненко Е.Л. от Андреевой А.С. денежных средств в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, ценности защищаемого права и невысокой степени сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5338 руб. 03 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреевой АС к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Aррle iРhone 6S, серийный номер № от 28.06.2017, заключенный между Андреевой АС и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Андреевой АС денежные средства, уплаченные по договору за смартфон в размере 39 990 руб., за защитное стекло в размере 1 099 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств за смартфон за период с 20.08.2017 по 11.12.2017 в размере 39990 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств за убытки которые понес истец, приобретая смартфон ненадлежащего качества за период с 20.08.2017 по 11.12.2017 в размере 45 188 руб. 70 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 65 633 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 211 901 руб. 55 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреевой АС к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 338 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

Судья И.И. Толмачева