Решение по делу № 2-3126/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3126-19

УИД: 42RS0005-01-2019-004115 – 67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Панине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Просвиркина Александра Михайловича, Просвиркиной Юлии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Скворцову Вячеславу Борисовичу, Миклиной Ксении Вячеславовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Скворцову В.Б., Миклиной К.В. о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ФИО14 ФИО14ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зашел в ячейку № рынка «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы совершить покупку. Продавца в ячейке он не увидел, позвал его. Истец указывает, что подошла женщина-продавец, которая начала ему грубить, отказалась продать товар, стала выгонять из ячейки. Он настаивал на покупке. Истец указывает, что продавец перешла на крик, использовала в своей речи исключительно обидные нецензурные слова, обещала, что будет разговаривать с ним в других местах, спросила не обеспокоен ли он за судьбу своей семьи. Поскольку продавец кричала, в ячейку № стали заглядывать люди. На крики подошел второй продавец, который продал ему товар, а также собственник Скворцов Вячеслав Борисович. Истец попросил у продавцов жалобную книгу, которую ему отказались предоставить. Истец обратился к администратору рынка «<данные изъяты>» ФИО7 с устной жалобой на нарушение его прав. Вместе с ним вернулся в ячейку №, просил мирно решить вопрос, извиниться, в чем ему было отказано. В присутствии старшего администратора он снова неоднократно просил предоставить мне жалобную книгу, в этом ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Роспотребнадзор, описал произошедшую с ним ситуацию, сослался на нарушение его прав, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту ему пришел ответ из Роспотребнадзора о предоставлении информации о хозяйствующем субъекте, где произошло нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ячейку № рынка «<данные изъяты>», чтобы получить эту информацию. В тот день ему предоставили жалобную книгу, где он оставил свой отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца соседней ячейки ему стали известны данные о продавце, оскорбившей его, Миклина (Скворцова) К.В. В тот же день они с супругой снова зашли в ячейку № рынка Привоз, и он оставил свой второй отзыв о поведении продавца Миклиной (Скворцовой) К.В. с просьбой к ее работодателю уведомить его о принятых в ее отношении мерах.

Истцы указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на их семью оказывается сильнейшее моральное и психологическое давление со стороны Миклиной (Скворцовой) К.В. На протяжении двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой неоднократно приезжала полиция, они давали пояснения по обращениям Миклиной (Скворцовой) К.В. Кроме того, из разных инстанций сообщали о поступлении анонимных жалобы. Истцы указывают, что своими действиями семья Скворцовых причинила им моральный вред. Старшая дочь, после приездов полиции боится подходить к входной двери, боится гулять одна; указанная ситуация негативно отражается на поведении младшей грудной дочери. Просвиркин А.М. указывает, что подвергся оскорблениям и унижениям со стороны Миклиной К.В., которая вместо того, чтобы извиниться перед ним, запугивает и морально давит на всю его семью обращениями в полицию и другие инстанции.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связис нарушением чести, достоинства и деловой репутации Просвиркина A.M. и Просвиркиной Ю.А. в размере 475000,00 рублей; компенсацию морального вреда в связи с защитой деловой репутации Просвиркина A.M. в размере 475000,00 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Просвиркина A.M. в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании Просвиркин А.М., Просвиркина Ю.А. требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ИП Скворцов В.Б, Миклина К.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Миклиной К.В. - Торгашина Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. оскорбил Миклину К.В., а в дальнейшем неоднократно приезжал в ячейку № рынка « Привоз» вместе с супругой, снимал ее на телефон, обращался к администратору ТК « Привоз», что послужило основанием для обращения Миклиной К.В. в органы полиции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. обратился к директору рынка « <данные изъяты>» с претензией в порядке досудебного урегулирования ( л.д.25), указывая, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ в ячейке № подвергся оскорблениям со стороны продавца Миклиной К.В.( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин А.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия рынка « <данные изъяты> « в <адрес> ( л.д.18).

Из ответа ИП Скворцова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Просвиркина А.М. следует, что информация об угрозах и оскорблениях в его адрес ДД.ММ.ГГГГ - не подтвердилась ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Миклина К.В. обратилась в отдел полиции « <данные изъяты> « Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Просвиркина А.М. к административной ответственности ( л.д.82).

Из объяснения Миклиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он работает в ячейке № рынка « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 минут с зашедшим в торговый зал мужчиной у них возник конфликт; мужчина был раздражителен, оскорбил ее. После покупки не покинул ячейку, снимал на телефон около 30 сек, угрожал разместить в сети « Интернет»( л.д.83).

Из объяснения Просвиркина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10часов он приехал на рынок» Привоз», в ячейку № для покупки болтика. В ячейке не было никого. Вышедшая на его призыв продавец без формы, без «бейджика» стала нецензурно его оскорблять ( л.д.85).

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ячейке № рынка « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 минут, зашедший в ячейку мужчина начал оскорбительно выражаться в адрес менеджера Миклиной К.В., снимал ее на сотовый телефон, грозился разместить в сети » Интернет « ( л.д.86).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что распространение сведений Миклиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ, порочащих честь и достоинство Просвиркина А.М., не доказано истцом, а кроме того не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, которые могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие сведений распространенных ответчиком лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ячейке № ТК « <данные изъяты>» возник конфликт между Просвиркиным А.М. и Миклиной К.В., что подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу.

Между тем, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания. Письменные доказательства, представленные истцом, не доказывают того что присутствии иных лиц в торговой ячейке Миклина К.В. произнесла в адрес Просвиркина А.М. какие-либо фразы, унижающие его честь и достоинство. Сама Миклина К.В. отрицает какие-либо оскорбления, произнесенные в отношении Просвиркина А.М.

Доказательств, что те выражения, которые Просвиркин А.М. приводит в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки отделом полиции « <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, в обращении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, были высказаны Миклиной К.В. – не представлено.

Кроме того, установив наличие возникших конфликтных отношений ДД.ММ.ГГГГ между Миклиной К.В. и Просвиркиным А.М., суд полагает не подлежащими судебной защите возникшие правоотношения, исходя из тех выражений которые приводит Просвиркин А.М. в своих объяснениях ( л.д.25,85), поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 № О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом требования законодательства, когда отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, а именно, распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, исключает удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Просвиркина А.М., Просвиркиной Ю.А.

В соответствии с п.8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при не предоставлении Просвиркину А.М. ДД.ММ.ГГГГ книги отзывов и предложений ответчик ИП Скворцов может быть привлечен к административной ответственности. Оснований для квалификации возникший правоотношений как нарушающих права потребителей для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца - судом не установлено.

Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88) на сумму 4, 08 рублей подтверждает отсутствие нарушения прав Просвиркина А.М. в части отказа ИП Скворцова В.Б. в заключении договора купли-продажи товара как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Суд полагает, что Миклина К.В. реализовала свое право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать эти обращения, обратившись в отдел полиции « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Миклина К.В обратился с заявлением в полицию, указав, что подверглась оскорблению на рабочем месте, в общественном месте, в связи с чем просила повлиять на ситуацию, то есть провести проверку, принять меры, что предусмотрено Конституцией РФ, устанавливающей право граждан направлять как индивидуальные так и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления.

Доводы истцов о том, что сведения, содержащиеся в обращении в полицию, распространены ответчиком исключительно с целью причинить им вред, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая, что обращение Миклиной К.В. в органы полиции предоставлено ей действующим законодательством и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Доводы истцов о том, что обращение ФИО10 в ГУ МВД России по <адрес>, в ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности Просвиркина А.М. в связи с осуществляемой деятельностью, связано с конфликтной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ в ячейке № ТК « <данные изъяты>» с Миклиной К.В., ИП Скворцовым В.Б., не подтверждены допустимыми, достаточными доказательствами по делу, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Просвиркина Александра Михайловича, Просвиркиной Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Скворцову Вячеславу Борисовичу, Миклиной Ксении Вячеславовне о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года