Решение по делу № 11-20/2015 от 27.07.2015

Дело №11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации

город Светлогорск 05 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Селиванова А.А. на определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Кисель М.П. от 06.07.2015 года об оставлении искового заявления к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.А. обратился к мировому судье с иском к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указывает что к его банковской карте подключена на его мобильный телефон услуга «Мобильный банк», но с 09.05.2015 года перестали приходить СМС-оповещения «Мобильного банка» о состоянии расходных операций. 11.05.2015 года он узнал, что с его банковской карты без его согласия был осуществлен перевод денежной суммы <Данные изъяты> рублей третьему лицу. Указанную операцию он не совершал. На его заявление банк ответил, что основания для возврата денежных средств по оспоримой операции отсутствуют и ему рекомендовали обратиться в правоохранительные органы, указав также, что могло иметь место вирусное заражение телефона. Просит взыскать с Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» убытки в размере <Данные изъяты> рублей в связи с необоснованным списанием с банковского счета.

Определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Кисель М.П. от 06.07.2015 года исковое заявление Селиванова А.А. к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения ввиду несоответствия искового заявления абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ. Мировым судьёй предложено истцу в срок до 01.08.2015 года устранить недостатки и представить уточненное исковое заявление, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Селиванов А.А. указывает, что считает выводы мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ необоснованными. Госпошлина им не уплачена, поскольку иск основан на Законе РФ «О защите прав потребителей». К исковому заявлению прилагались документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика были приложены документы, которые у него отсутствуют. Также им были выполнены требования ст. 131 ГПК РФ. Статья 136 ГПК РФ не содержит оснований для оставления иска без движения такого как представление уточненного искового заявления.

Просит определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 06.07.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы Селиванова А.А. проводится в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. При этом, Селивановым А.А. представлены дополнительные письменные объяснения по существу частной жалобы.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доводам частной жалобы Селиванова А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 06.07.2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абзацами 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, мировой судья сослался на то, что Селиванов А.А. указывает на несогласие с банковской операцией списания с его карты денежных средств и фактически её оспаривает, в связи с чем, мировой судья предлагает уточнить истцу исковые требования.

С таким решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления на стадии принятия его к производству позволяет суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд не может.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются, в том числе, и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, необходимо учитывать, что Селиванов А.А. полагает, что нарушены его права потребителя услуг, чем причинены убытки. Само по себе несогласие истца с банковской операцией не может свидетельствовать о том, что требование о возмещении убытков возможно только при оспаривании этой операции.

В данном случае в исковом заявлении Селиваной А.А. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом истец предоставил суду копии тех документов, которые имеются в его распоряжении и подтверждают основания иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения привело к ограничению права гражданина на доступ к правосудию, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Кисель М.П. от 06 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Селиванова А.А. к Северо-Западному банку ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей- отменить.

Дело направить мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству.

Судья М.В. Аниськов