Решение от 10.01.2018 по делу № 2-528/2018 (2-5679/2017;) от 16.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Дело № 2-528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                          г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Мужикова В.В.,

представителя истца Мужиковой О.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Департамента финансов администрации г. Перми Афанасьевой А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова В.В. к Департаменту образования администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми о взыскании убытков,

установил:

Мужиков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г.Перми, просит взыскать с Департамента образования администрации г.Перми за счет средств, выделяемых Департаментом финансов администрации г. Перми, убытки в размере 92 479 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.2-6, 75).

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по достижении несовершеннолетней МВВ полутора лет неоднократно обращался в отдел образования Мотовилихинского района г. Перми с заявлениями о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (Далее – МДОУ), на которые получены отказы по причине того, что идет комплектование групп в детские сады детей более раннего года рождения. Поскольку в предоставлении места в детском саду отказано, несовершеннолетней пришлось посещать частный детский сад <данные изъяты> расположенный по <Адрес> который являлся лицензированным детским садом, расположенным в территориальной доступности от места жительства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность предоставить МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в МДОУ по месту жительства с учётом территориальной доступности его помещения в группе полного дня. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения решения суда департамент место не предоставил, фактически ребенок стал посещать детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом департамента в получении доступа к дошкольному образованию путем предоставления места в дошкольном образовательном учреждении истцу пришлось обратиться в частный детский сад за получением места, в силу чего истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает положениями ст.ст.38,43 Коснтиатуции РФ, ст.ст.11, 12, 15, 16 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представитель истца указала, что материальное положение семьи не позволяло матери ребенка находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, близкие родственники, которые могли бы осуществлять уход за несовершеннолетним, трудоустроены, следовательно, также не могли оказать родителям помощь в решении указанного вопроса.

Ответчик - Департамент образования администрации г. Перми извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Мужикову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента образования администрации г. Перми денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.68).

Представитель ответчика - Департамента финансов администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, из которого следует, что в функционал департамента финансов администрации г. Перми не входит предоставление места в МДОУ МВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представить дополнительные доводы о правомерности/неправомерности заявленных требований не представляется возможным, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика – Департамента финансов администрации г.Перми, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом установлено, что Мужиков В.В. является отцом несовершеннолетней МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность предоставить МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства с учётом территориальной доступности его помещения в группе полного дня (12-ти часового пребывания) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д.48-51).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ГМВ и истцом заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д.39-40, 93), предметом которого являются оказание ИП ГМВ воспитаннику образовательных услуг (МВВ образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника у родителя, присмотр и уход за воспитанником (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя МВВ посещала группу дневного пребывания у ИП ГМВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями данного договора, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41-47, 95).

Истцом указано, что необходимость несения данных расходов обусловлена отказом Департамента образования администрации г.Перми в предоставлении несовершеннолетней МВВ места в дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ГМВ на оказание, в том числе, образовательных услуг, истец как родитель несовершеннолетней МВВ, ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право. Бездействие Департамента образования администрации г.Перми, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере <данные изъяты> во всяком случае не повлекло для него обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с указанными расходами.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца в данном случае нельзя отнести к убыткам.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ИП ГМВ договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных квитанций следует, что плата в размере <данные изъяты> руб. вносилась истцом за содержание, уход и присмотр за ребенком, а не за оказание ИП ГМВ образовательных услуг. Из содержания представленного истцом договора не следует, что истцом производится оплата образовательных услуг, при том, что, услуги по присмотру и уходу за детьми не предоставляются на бесплатной основе и в муниципальных детских дошкольных учреждениях.

В соответствии Положением «О Департаменте образования администрации города Перми», задачей Департамента является предоставление образовательных услуг в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования в пределах предоставленных полномочий, предоставление услуг по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми, к функциям Департамента образования не относится.

Таким образом, Департаментом образования администрации г.Перми при несвоевременном предоставлении места в детском саду были нарушены права истца на получение услуги именно дошкольного образования, а не по оказанию услуг по присмотру и уходу за ребенком.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями названного договора Мужиковым В.В. оплачивались, в том числе образовательные услуги, истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, издержки истца по оплате услуг представителя и госпошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░.░.░░░░░░░)