Решение по делу № 33-3449/2020 от 20.07.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-318/2020 г.

                                        (№ 33-3449/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хайровой ... и Перехреста ... на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2020 г., по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перехресту ... удовлетворены частично.

Взысканы с Перехреста ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 977-38900505-810/15ф от 17.02.2015 года за период с 01.09.2016 года по 07.02.2019 года в размере 39436,78 руб. (сумма основного долга - 17320 руб. 89 коп., сумма процентов – 6994 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций – 15121 руб.40 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 10 коп., всего 40819 руб. 88 коп.

В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 31676 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 29 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Перехреста Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Перехресту Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 977-38900505-810/15ф от 17 февраля 2015 г. за период с 26 марта 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 71112,93 руб., в числе которой задолженность по основному долгу в размере 35495,85 руб., проценты в размере 16562,91 руб., штрафные санкции в размере 19054,17 руб. (сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходов по уплате госпошлины в размере 2333,39 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Перехрест Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права, так как срок исковой давности по всем пропущенным платежам не истек.

Перехрест Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. По мнению ответчика, в действиях истца фактически присутствуют мошеннические действия, невозможность исполнения им обязательств по уплате кредита была вызвана отзывом у банка лицензии и недоведением банком информации о новых реквизитах. Просит решение суда изменить, отменить штрафные санкции, применить срок исковой давности.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перехрестом Д.В. заключен кредитный договор № 977-38900505-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 руб., сроком возврата кредита до достижения заемщиком 85 лет.

В соответствии с п.4 кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода - 29,9% годовых.

На основании п.6 договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение в виде неустойки и ее размер. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 977-38900505-810/15ф от 17 февраля 2015 г. за период с 26 марта 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 92240,72 руб., из которых основной долг в размере 35495,85 руб., проценты в размере 16562,91 руб., штрафные санкции в размере 40181,96 руб., снизив штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 71112,93 руб., в том числе основной долг в размере 35495,85 руб., проценты в размере 16562,91 руб., штрафные санкции в размере 19054,17 руб.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 13 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 29 марта 2019 г. мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми судебный приказ о взыскании с Перехреста Д.В. задолженности по кредитному договору № 977-38900505-810/15ф от 17 февраля 2015 г. в размере 64309,02 руб., отменен 17 июля 2019 г. по заявлению должника.

Установив наличие у Перехреста Д.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскав задолженность с 1 сентября 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 39436,78 руб., в том числе основной долг в размере 17320,89 руб., проценты в размере 6994,49 руб., штрафные санкции в размере 15121,40 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383,10 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы оспаривающие применение судом срока исковой давности, указывая на то, что срок не попущен, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылки истца, что срок исковой давности не пропущен с учетом примененного банком досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (п.6 условий кредитного договора).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу к просроченному платежу за период с июля 2015 г. по август 2016 г., срок исковой давности по которым истек.

Обращение банка 24 марта 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. не продляет, так как данное обращение состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так, 26 февраля 2016 г. истец должен был узнать о нарушении своего права на получение текущего платежа за январь 2016 г., однако к мировому судье он обратился 24 марта 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, соответственно, по платежам до января 2016 г. трехлетний срок исковой давности также пропущен.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 26 марта 2015 г. по 7 февраля 2019 г.), установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (24 марта 2019 г.), даты отмены вынесенного судебного приказа (17 июля 2019 г.) и даты обращения с иском в суд (5 февраля 2020 г.) истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с сентября 2016 г. по 7 февраля 2019 г.

Так, выплата за август 2016 г. должна была быть произведена до 25 сентября 2016 г., следовательно, при ее непоступлении истец 26 сентября 2016 г. должен был узнать о нарушении своего права, при этом к мировому судье он обратился 24 марта 2019 г., то есть прошло 2 года 5 месяцев 26 дней. В период с 24 марта 2019 г. по 17 июля 2019 г. срок исковой давности не течет. Оставшаяся часть срока составляет 6 месяцев 4 дня, то есть с 18 июля 2019 г. плюс остаток срока исковой давности получается, что он истек 22 января 2020 г., а обращение в городской суд имело место 5 февраля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности даже с учетом его удлинения до 6 месяцев пропущен и по платежам до августа 2016 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы Перехреста Д.В. о применении срока исковой давности, так как он фактически применен судом правильно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы истца решение суда отмене либо изменению не подлежит, то оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

В этой связи доводы Перехреста Д.В. о том, что в апелляционной жалобе указано на взыскание данных расходов с Чубинидзе Н.К. правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении ответчик имел возможность получить на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Неполучение требования о досрочном возврате кредита также не является самостоятельным основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Перехрест Д.В., в том числе о недоведении банком информации о банкротстве и новых реквизитах со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения и подробного изучения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хайровой А.Р. и Перехреста Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи