Решение по делу № 2-4380/2016 от 19.05.2016

Гражданское дело № 2-4380 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропанцева С. А. к Богомоловой Ю. Э. о взыскании сумм по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

Установил:

27.04.2015 между Богомоловой Ю. Э. и Кропанцевым С. А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу < адрес >. Цена сделки составила < данные изъяты >. Оплата производилась частями до и после подписания договора. Окончательную сумму остатка долга в размере < данные изъяты > ответчица обязалась внести до 05.04.2015. Поскольку до указанной даты платеж не был внесен, истец обратился к ответчице с претензией, по результатам которой платежами от 27.04.2015 на сумму < данные изъяты >, 22.06.2015 на сумму < данные изъяты > и 04.08.2015 на сумму < данные изъяты > был погашен долг в размере < данные изъяты >. Сумма долга в размере < данные изъяты > осталась непогашенной.

Истец Кропанцев С.А. просит взыскать с Богомоловой Ю.Э. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, судебные расходы по оплате госпошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Кропанцева С.А.требования иска поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Богомолова Ю.Э. против иска возражала, указав, что не смогла отказаться от подписания договора купли-продажи, при этом предупредила истца о своей неплатежеспособности, поскольку окончательный расчет должен был состояться после продажи иного имущества. Так как ответчица указала, что испытывает материальные затруднения, в связи с чем считает, что требования о взыскании денежных сумм незаконны и необоснованны поскольку договор купли-продажи был предварительным и не породил правовых последствий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела, следует, что 27.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу < адрес >.

Цена договора определена п. 3 договора в размере < данные изъяты >. Данная сумма по договору указана как уплаченная, однако из пояснений сторон и расписки от 30.12.2014 следует, что стороны в период согласования условий договора оговорили порядок оплаты частями до и после подписания договора.

Окончательную сумму остатка долга в размере < данные изъяты > ответчица обязалась внести до 05.04.2015.

Указанный порядок оплаты согласно пояснений ответчицы Богомоловой Ю.Э. действительно ею не соблюдался и был нарушен.

Сумма долга в размере < данные изъяты > осталась непогашенной, поскольку внесение долга происходило частичными платежами от 27.04.2015 на сумму < данные изъяты >, 22.06.2015 на сумму < данные изъяты > и 04.08.2015 на сумму < данные изъяты >.

Всего долг был погашен долг только в размере < данные изъяты >.

Таким образом, ответчица не отрицала в судебном заседании, того обстоятельства, что договор купли-продажи не был ею исполнен в размере < данные изъяты >.

Представленные в судебном заседании ответчицей Богомоловой Ю.Э. возражения, касающиеся того что, заключая договор купли-продажи стороны в действительности имели ввиду предварительный договор купли продажи, который мог быть заключен ею только с момента появления у неё денежных средств от продажи своего недвижимого имущества, суд отклоняет как необоснованные, так как признаков предварительности соглашения от 27.04.2015 не доказано.

Как следует из текста указанного договора от 27.04.2015 и выписки из единого реестра регистрации права собственности - именно ответчица Богомолова Ю.Э. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу < адрес > на основании передачи ей права собственности от Кропанцева С.А..

Таким образом, продавец Кропанцев С.А. исполнил все обязательства по договору купли-продажи в части передачи имущества, при этом покупатель Богомолова Ю.Э. свои обязанности по оплате приобретаемого товара не выполнила.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденной стороной ответчицы стороны договорились произвести оплату в следующем порядке: < данные изъяты > -выплачено ответчицей в качестве аванса до подписания договора, а оставшиеся < данные изъяты > в качестве окончательной оплаты до 05.04.2015.

Таким образом, в соответствии с договоренностью сторон ими была предусмотрена рассрочка оплаты имущества.

Истцом не опровергается, что ответчицей были произведены оплаты в несколько приемов в счет исполнения договора на общую сумму < данные изъяты >. Сумма долга в размере < данные изъяты > осталась непогашенной.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчицей нарушен график платежей, определенный сторонами при подписании договора и оплата имущества в полном объеме не произведена. Исходя из стоимости имущества, определенной договором купли-продажи 27.04.2015, задолженность по оплате с учетом оплаченной суммы, составила < данные изъяты > (550000- 120000-43000).

Данная сумма является обязательством покупателя Богомоловой Ю.Э. и должна быть взыскана в пользу истца- продавца.

Так же истцом Кропанцевым С.А. было заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, исходя из ставки рефинансирования от 8,25 % до 11,27% годовых за период с 06.04.2015 по 11.05.2016 года.

Как следует из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в части применения размера процента. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данное положение действует с 01.06.2015 года.

Заявленное истом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным, поскольку денежные средства своевременно не были возвращены, однако за дату с которой возникло обязательство по возврату денег следует принять не 05.04.2016(как указывает истец в иске), а 27.04.2015 (дату когда ответчица согласно договору приобрела право собственности на спорное имущество).

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами определен с 28.04.2015 года по 11.05.2016 года (день подачи иска) и равен 402 дням.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений в отношении правил начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.06.2015 года производится путем перемножения суммы долга на сумму процентной ставки по Уральскому округу на количество дней просрочки и выглядит следующим образом:

< данные изъяты >*34*8,25% + < данные изъяты >*14*11,27% + < данные изъяты >*11,14%*8 + < данные изъяты >*22* 11,14% + < данные изъяты >*21*10,12% + < данные изъяты >*12*10,12%+ < данные изъяты >*29*9,96%+ < данные изъяты >*30*9,50% + < данные изъяты > *33*9,09% + < данные изъяты >*28*9,20% + < данные изъяты >*17*7,44% + < данные изъяты >*24*7,44% + < данные изъяты >*25*7,89% + < данные изъяты > *27*8,57% + < данные изъяты >*29*8,44% + < данные изъяты > * 27* 7,92% = < данные изъяты >.

Итого сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчицы составит < данные изъяты >.

Дополнительно заявленное требование Кропанцевым С.А. требование о взыскании с Богомоловой Ю.Э. морального вреда не может быть удовлетворено на основании ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, как компенсация физических либо нравственных страданий, подлежит возмещению лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на иные нематериальные блага, а так же в иных случаях прямо предусмотренных законом. Истцом суду не представлено доказательств, что ответчицей нарушены его личные неимущественные права. В пояснениях представителя в ходе судебного заседания было указано, что такой вред причинен в связи с нарушениями сроков выплаты и затратами связанными с истребованием долга. Однако указанные правоотношения к установленным законом случаям обязательного взыскания морального вреда относиться не могут. Поскольку истец настаивал на рассмотрение иска в рамках поданных требований, суд не может выйти за рамки оснований иска и применить нормы не относящиеся к заявленному спору.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, как факт частичного удовлетворения иска, так и факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой отказано). При этом, следует учесть, что в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным судом учитывается частичное удовлетворение иска и с учетом соразмерности требований в которых было отказано истцу объема и качества изготовленных документов снижается сумму заявленных истцом расходов на услуги представителя до < данные изъяты >.

Кроме того судом признаются необходимыми и взыскиваются понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности, подтвержденные представленными платежными документами на сумму < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска соразмерно удовлетворенной части иска всего на сумму < данные изъяты >.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кропанцева С. А. к Богомоловой Ю. Э. о взыскании сумм по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Ю. Э. в пользу Кропанцева С. А. задолженность по договору купли-продажи < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на услуги нотариуса < данные изъяты >, возврат госпошлины < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016

Председательствующий      А.В. Колпакова