Решение по делу № 33-3018/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                                                                     № 2-32/2022

39RS0010-01-2020-001891-66                                                  № 33-3018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      20 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева Сергея Валерьевича к Сметана Сергею Ивановичу о признании ничтожными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительных соглашений, с участием третьего лица Цесарева Аркадия Сергеевича, по апелляционной жалобе Ивлева Сергея Валерьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Ивлева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сметана С.И. – Шевелевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев С.В. обратился в суд с иском к Сметана С.И., указав, что 07.12.2016 между ними был подписан договор залога жилого помещения по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 7, кв. 38, как обеспечение к заключенному ими договору займа. При этом инициатива заключения данных сделок исходила от Сметана С.И. и третьего лица Цесарева А.С., который являлся фактическим заемщиком денежных средств по указанному договору займа. Указывает, что сам он являлся участником вышеуказанных сделок и последующих дополнительных соглашений под влиянием обмана, существенного заблуждения, злоупотребления доверием и шантажа. Считает, что договор залога нарушает требования закона «Об ипотеке», поскольку квартира являлась для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,

Ссылаясь на изложенное, Ивлев С.В. просил признать ничтожными: договор займа от 07.12.2016; договор залога недвижимого имущества от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору займа от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 05.05.2017 к договору займа от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 07.08.2017 к договору займа от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 05.05.2017 к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016; дополнительное соглашение от 07.08.2017 к договору залога недвижимого имущества от 07.12.2016. Также просил применить последствия ничтожности и недействительности указанных сделок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.03.2022 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Ивлев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности о признании договоров недействительными, который составляет один год. Указывает, что им были заявлены исковые требования о признании договоров и дополнительных соглашений к ним ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Обращает внимание на то, что фактически заявленные им исковые требования по существу рассмотрены не были, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что оспаривал сделки в том числе по основанию их притворности, чему судом оценки не дано. Выражает несогласие с оценкой судом представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, настаивая на их переоценке. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни безосновательно отклонено. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Цесарева А.С., не извещенного надлежащим образом, что нарушило право истца на допрос данного лица.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.п. 1-5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В частности, считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивлев С.В. просил признать ничтожными оспариваемые им сделки одновременно по всем приведенным выше основаниям.

Вместе с тем ни одного из указанных истцом оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Ивлев С.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Сметана С.В. о признании заключенных между ними 07.12.2016 договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к ним кабальными сделками, указывая, что вынужден был заключить сделки вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, заключавшихся в необходимости оплатить дорогостоящее лечение обострившихся хронических заболеваний его матери, являющейся инвалидом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-4741/2018 в удовлетворении исковых требований Ивлева С.В. к Сметана С.И. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность заключенных между сторонами договоров, утверждения истца о данном обстоятельстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение о получение займа на изложенных в договорах займа и залога условиях было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых им на себя обязательств.

При этом судом были отклонены доводы Ивлева С.В. о том, что полученные по договору займа денежные средства у него были похищены, поскольку, как пояснял сам Ивлев С.В., полученные по договору займа денежные средства были им переданы Цесареву А.С. для развития бизнеса.

Самостоятельным основанием отказу в иске явился пропуск Ивлевым С.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с неисполнением Ивлевым С.В. обязательств по договору займа Сметана С.И. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-23/2019 исковые требования Сметана С.И. к Ивлеву С.В. были удовлетворены частично.

С Ивлева С.В. в пользу Сметана С.И. взысканы денежные средства общей суммой в размере 2 520 160,48 руб., из которых 950 000 руб. – сумма долга по договору займа от 07.12.2016, 1 420 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 07.04.2019,               48 105,14 руб. – пени, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 07.08.2018 по 08.04.2019., 89 055,34 руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за период с 08.09.2017 по 08.04.2019,         13 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 7, кв. 38. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом по указанному делу было установлено, что 07.12.2016 между Сметана С.И. (займодавцем) и Ивлевым С.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Заем предоставлен сроком на 2 месяца, то есть до 07.02.2017.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 76 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 7, кв. 38.

В тот же день 07.12.2016 сторонами заключен отдельный договор залога недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 12.12.2016.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 07.12.2016, что подтверждено составленной ответчиком записью на тексте договора и его подписью.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2017, 05.05.2017 и 07.08.2017 к договору займа срок предоставления займа сторонами изменялся на 07.05.2017, 07.08.2017 и 07.08.2018 соответственно.

В связи с изменениями срока предоставления займа вносились изменения в договор займа и в договор залога недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по указанному спору Ивлев С.В. не оспаривал наличие договорных отношений между ним и Сметана С.И. и возникшую задолженность по договору займа, выражал несогласие лишь с размером такой задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сметана С.И., суд признал установленным наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа и договоре залога, определил размер задолженности по договору займа и пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 2 520 160,48 руб. (основной дог и проценты), начисленной на эту сумму пени, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Возражая относительно заявленных требований, Ивлев С.В. ссылался на заключение сделок по инициативе и в интересах Цесарева А.С. и исполнение последним обязательств по данным сделкам. Настаивал, что сам он заключил сделки под влиянием обмана.

Такие доводы Ивлева С.В. судом были проверены и отклонены как несостоятельные. Судом сделан вывод о том, что решение о получении займа на изложенных в договоре займа условиях было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых на себя обязательств.

Решение суда по указанному спору вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный им для принудительного исполнения.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19153/19/39020-ИП.

Постановлением от 05.12.2019 залоговая квартира передана в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.07.2021 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Сметана С.И.

Таким образом, решение Светлогорского городского суда от 08.04.2019 в части обращения взыскания на предмет залога исполнено путем передачи залогового имущества взыскателю.

Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления Ивлева С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.04.2019, что следует из вступившего в законную силу определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 21.02.2022.

Кроме того, Ивлев С.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе на показания Цесарева А.С., данные в рамках уголовного дела          № 11901270001000919.

Вступившим в законную силу определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.08.2021 заявление Ивлева С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2     ст. 209 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа и договора залога недействительными (ничтожными) по указанным выше основаниям, Ивлев С.В. в обоснование приводит те же доводы, что являлись его процессуальной позицией по ранее рассмотренным делам, были проверены и оценены судом.

В частности, судами установлено, что решение о получение займа на изложенных в договорах займа и залога условиях, было принято Ивлевым С.В. осознанно и добровольно, он понимал последствия исполнения и неисполнения принимаемых им на себя обязательств. При этом денежные средства по договору займа Ивлевым С.В. были получены и переданы Цесареву А.С. для развития бизнеса. Таким образом, заемщик самостоятельно и по своему усмотрению распорядился полученной суммой займа.

Оснований полагать, что договор займа и договор залога были заключены под влиянием обмана и существенного заблуждения, вопреки утверждениям истца, из материалов дела не усматривается.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Между тем никаких доказательств того, что у Ивлева С.В. отсутствовала воля на заключение оспариваемых сделок, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению сделок, а впоследствии ими неоднократно заключались дополнительные соглашения, подтверждающие сохранение правоотношения на измененных условиях.

Не имеется правовых оснований и для признания спорных сделок мнимыми.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Однако такие обстоятельства не установлены.

Заявляя о притворности сделок, Ивлев С.В. ссылается на то, что фактическим заемщиком по договору займа являлся Цесарев А.С., он же и обязан был исполнять договор.

Вместе с тем сам по себе тот факт, что заемные денежные средства Ивлев С.В. передал Цесареву А.С. (на развитие бизнеса, как сам он указал), не изменяет субъектный состав и природу оспариваемых истцом сделок.

Утверждения истца в жалобе о том, что обязанности заемщика по договору займа должен был исполнять и фактически исполнял перед займодавцем Цесарев А.С., на доказательствах не основаны. Из содержания договора такие условия не усматриваются, а Сметана С.И. данные обстоятельства отрицает.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Цесарева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159       УК РФ, по факту обмана и злоупотребления доверием Ивлева С.В. и завладения его денежными средствами в размере 6 950 000 руб. под предлогом инвестирования в деревообрабатывающий бизнес основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что помимо спорной заемной суммы, полученной от Сметана С.И., Ивлев С.В. передавал Цесареву А.С. на развитие бизнеса и иные денежные суммы, то есть по своему усмотрению распорядился денежными средствами.

Доводы истца о несоответствии договора залога требованиям закона, поскольку спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодном для проживания жилым помещением, что исключало обращение на нее взыскания, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 5-6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ РФ от 16.07.1998      № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с позиций суда в данной части также соглашается.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент обращения в суд с настоящим иском 06.08.2020 истцом пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной, и оснований для иной оценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие третьего лица Цесарева А.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, и истец, и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежаще (т. 3, л.д. 19-21).

Ходатайство Ивлева С.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судом было обоснованно отклонено, так как представленная им справка, выданная ГБУЗ КО «Межрайонной больницы № 1», не содержала сведений о невозможности участия истца в судебном заседании. Более того, по запросу суда ГБУЗ КО «Межрайонной больницы № 1» была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Ивлева С.В., которая не содержит сведений том, что на момент рассмотрения дела 23.03.2022 он проходил какое-либо лечение.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что к моменту принятия судом решения дело находилось в производстве суда с 16.04.2021, Ивлев С.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях и представлял свои доказательства, которые получили оценку суда. На иные доказательства, которые бы имели значение для дела и могли повлиять на существо оспариваемого решения, истец не ссылается, а приложенные им к жалобе документы допустимыми и относимыми к делу доказательствами судебной коллегией не признаны, в ходатайстве истца об их приобщении к делу отказано.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: