Решение по делу № 2-915/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-915/8-2022 г.

УИД 46RS0031-01-2022-000946-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года              город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи          Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохонова Андрея Михайловича к ИП Бережнову Юрию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бохонов Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ИП Бережнову Юрию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2019 года между Бохоновым Андреем Михайловичем и ИП Бережновым Юрием Юрьевичем был заключен Договор на оказание юридических услуг б/н. Согласно п. 2.1. Договора, Бережнов Ю.Ю. обязался оказать Бохонову А.М. юридические услуги по сопровождению процедуры оформления земельного участка, граничащего с участком по адресу: <адрес> а Бохонов А.М. обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 Договора, Результатом оказанных ИП Бережновым Ю.Ю. услуг по настоящему договору будет являться получение Бохоновым А.М. из Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих переход права собственности на земельный участок к Бохонову А.М. по договору купли-продажи, и передача их ему по Акту приема-передачи документов. На основании п. 4.1. Договора, Цена услуг ИП Бережнова Ю.Ю. в рамках настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, Оплата оказываемых ИП Бережновым Ю.Ю. услуг осуществляется в форме авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и осуществляется Бохоновым А.М. по настоящему договору в течении 3 рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего договора. Согласно Расписке от 24.10.2019 года, ИП Бережнов Ю.Ю. подтверждает, что взял у Бохонова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты авансового платежа по Договору. Однако, юридические услуги по Договору не были оказаны Исполнителем в полном объеме. 13.01.2022 года в адрес ИП Бережнова Ю.Ю. было направлено Требование в порядке ст. 314 ГК РФ, согласно которому Бохонов А.М. просил: Исполнить обязательства (оказать надлежащие оказание услуг) по Договору на оказание юридических услуг от 16 октября 2019 года в течении семи дней. Однако, по требованию от 13.01.2022 года услуги также не были оказаны. Истцу было возвращено лишь <данные изъяты> рублей 13 октября 2021 года путем перевода на карту. В связи с чем, 19.02.2022 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием: принять отказ от Договора на оказание юридических услуг от 16 октября 2019 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, данная претензия была также проигнорирована ответчиком. Требование в порядке ст. 314 ГК РФ, согласно которому Бохонов А.М. просил исполнить условия договора, было направлено 13.01.2022 г., неустойку следует считать с 20.01.2022 по 03.03.2022 (дата составления иска). Истец считает указанный размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, решает самостоятельно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф по Закону о Защите прав потребителей.

Истец Бохонов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин О.В. полностью поддержал уточненные исковые требования, дополнив, что в иске, ошибочно указано, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, на самом деле, он не выполнил работы. Ответчик 13.10.2021 года, после направления претензий перечислил истцу <данные изъяты> рублей, на контакт он не выходит.

Ответчик ИП Бережнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в иске, согласно адресной справке ответчик регистрации не имеет, в связи с чем, был привлечен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.

Адвокат Гостева И.С. по ордеру №170755 от 06.06.2022 года просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года между Бохоновым Андреем Михайловичем и ИП Бережновым Юрием Юрьевичем был заключен Договор на оказание юридических услуг б/н.(л.д.22-25).

Согласно п. 2.1. Договора, Бережнов Ю.Ю. обязался оказать Бохонову А.М. юридические услуги по сопровождению процедуры оформления земельного участка, граничащего с участком по адресу: <адрес> а Бохонов А.М. обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора, результатом оказанных ИП Бережновым Ю.Ю. услуг по настоящему договору будет являться получение Бохоновым А.М. из Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих переход права собственности на земельный участок к Бохонову А.М. по договору купли-продажи, и передача их ему по Акту приема-передачи документов.

На основании п. 4.1. Договора, Цена услуг ИП Бережнова Ю.Ю. в рамках настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора, Оплата оказываемых ИП Бережновым Ю.Ю. услуг осуществляется в форме авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и осуществляется Бохоновым А.М. по настоящему договору в течении 3 рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего договора.

Согласно Расписке от 24.10.2019 года, ИП Бережнов Ю.Ю. подтверждает, что взял у Бохонова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты авансового платежа по Договору(л.д.32). Юридические услуги по Договору не были оказаны ИП Бережновым Ю.Ю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что результатом оказанных ИП Бережновым Ю.Ю. услуг по настоящему договору будет являться получение Бохоновым А.М. из Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих переход права собственности на земельный участок к Бохонову А.М. по договору купли-продажи, и передача их ему по Акту приема-передачи документов, а в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие получение Бохоновым А.М. документов, выполненной работы, не представлен акт приема-передачи документов, факт передачи денежных средств по договору ответчику подтверждается распиской, то суд, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование в порядке ст.314 ГК РФ, согласно которому Бохонов А.М. просил исполнить условия договора было направлено 13.01.2022 года, то истец считает срок для взыскании неустойки с 20.01.2022 года по 03.03.2022 года. Размер неустойки составил <данные изъяты>

Суд, считает данный расчет неверным, поскольку, как пояснив в судебном заседании представитель истца 13.10.2021 года ответчиком было переведено на карту истца <данные изъяты> рублей, в связи с чем (<данные изъяты> руб. х43 дня х3%) = <данные изъяты> рублей.

Истец снизил размере неустойки до <данные изъяты> рублей, такое право предоставлено ему ст.333 ГК РФ, данную сумму просит взыскать с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, с момента заключения договора прошло более двух лет, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что условия договора об оказании юридических услуг не выполнены, акт приема-передачи документов не подписан, а следовательно, факт нарушения прав Бохонова А.М., как потребителя установлен.

Однако, суд считает, что сумма, заявленная истцом <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей ", но исходя из заявленных требований, суммы иска, злостном уклонении ответчика от исполнении договора более двух лет, неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку исковые требований заявлены из Закона «О защите прав потребителей», то истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, необходимо взыскать с ИП Бережнова Ю.Ю. в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бохонова Андрея Михайловича к ИП Бережнову Юрию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бережнова Юрия Юрьевича в пользу Бохонова Андрея Михайловича сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП Бережнова Юрия Юрьевича в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.07.2022 года.

Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова