Решение по делу № 33-1774/2023 от 14.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1774/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001732-36

Судья Ишуткин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-153/2023 по иску финансового управляющего Сидорова А.А. в интересах Царева А.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2023 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В интересах Царева А.Н. финансовый управляющий Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании убытков в размере 154142 рублей 16 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 3 февраля 2021 года по делу №А79-4607/2019 Царев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 29 июля 2021 года, финансовым управляющим Царева А.Н. утвержден Сидоров А.А. Финансовым управляющим Сидоровым А.А. был сделан запрос в ПАО Сбербанк об операциях по расчетному счету должника Царева А.Н. При анализе поступившей информации было обнаружено, что с расчетного счета должника №... на основании требований, выставленных ФССП России, были списаны денежные средства, в том числе, 7 000 рублей по инкассовому поручению от 30 декабря 2021 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...», 3000 рублей по инкассовому поручению от 10 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП)» от Кировский РОСП. Причина: ...», 5727,04 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...», 117079,08 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 19.10.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...)», 5000 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 23.06.2021 №... (ИП ...-ИП) от Моргаушское РОСП. Причина: ...», 16336,04 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года № ... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 08.12.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...». Списание денежных средств является незаконным, учитывая, что после признания определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25 июня 2019 года по делу №А79-4607/2019 обоснованным требования Царева А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина согласно положениям законодательства о банкротстве безусловному удовлетворению подлежали исполнительные документы ФССП России только в отношении текущей задолженности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Информации, содержащейся в исполнительных документах, на основании которых было произведено списание денежных средств, по мнению финансового управляющего, было достаточно для того, чтобы ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 могло выяснить, что исполнительные производства в отношении Царева А.Н. были возбуждены по обязательствам, возникшим до признания его несостоятельным (банкротом), в том числе, с учетом информации, имеющейся в открытом доступе, например, на сайте ФССП России. Кроме того, согласно информации об арестах и взысканиях от 27 января 2022 года, ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 на дату исполнения исполнительных документов обладал информацией о том, что они были выданы по исполнительным производствам, возбужденным до признания Царева А.Н. несостоятельным (банкротом). Следовательно, ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 было обязано возвратить исполнительные документы представившему ему лицу с указанием причин возвращения. Незаконно списав денежные средства, ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 уменьшил конкурсную массу должника Царева А.Н. и нанес ущерб его кредиторам, в связи с чем по правилам гражданского законодательства обязано возместить причиненные убытки в размере 154142 рублей 16 копеек. 10 февраля 2022 года финансовый управляющий Сидоров А.А. направил ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 претензию с требованием о возмещении данных убытков. В ответе на претензию от 16 февраля 2022 года ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 фактически отказалось возмещать убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств должника Царева А.Н., предложив для разрешения спора обратится непосредственно в офис банка. До настоящего времени причиненные убытки ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 не возмещены.

Принятым по делу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2023 года постановлено:

«взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Царева Андрея Николаевича (<данные изъяты>) ущерб 149142,16 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины 4 183,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, такие документы направляются арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 69.1).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацами вторым, пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 25 июня 2019 года по делу №А79-4607/2019 ввел в отношении Царева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил его финансовым управляющим Мулеева И.В.

Решением от 3 февраля 2021 года по этому же делу Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал Царева А.Н. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сидорова А.А.

Во исполнение данного судебного постановления для уточнения финансового состояния должника финансовым управляющим 29 марта 2021 года были запрошены сведения о движении денежных средств должника в ПАО Сбербанк.

Также 29 марта 2021 года финансовым управляющим в ПАО Сбербанк был открыт специальный банковский счет должника.

ПАО Сбербанк были представлены сведения о списании денег со счета, открытого на имя Царева А.Н., в том числе 7 000 рублей по инкассовому поручению от 30 декабря 2021 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...», 3000 рублей по инкассовому поручению от 10 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП)» от Кировский РОСП. Причина: ...», 5727,04 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 04.05.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...», 117079,08 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 19.10.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...)», 5000 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года №... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 23.06.2021 №... (ИП ...-ИП) от Моргаушское РОСП. Причина: ...», 16336,04 рублей по инкассовому поручению от 27 января 2022 года № ... с назначением платежа «Взыскание по ИД от 08.12.2021 №... (ИП ...-ИП) от Кировский РОСП. Причина: ...».

При этом, как установил суд, со счета истца ответчиком 30 декабря 2021 года были списаны на основании инкассового поручения № ... - 7000 рублей, 10 января 2022 года на основании инкассового поручения № ... - 3000 рублей, 27 января 2022 года на основании инкассового поручения № ... - 5727,04 рублей с одновременным удержанием исполнительского сбора - 1028,87 рублей в рамках исполнительного производства о взыскании налога, пени, штрафа в размере 14698,17 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в третью очередь Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии определением от 22 января 2020 года по делу №А79-4607/2019.

Исполнительное производство, как указал суд, окончено в связи с исполнением постановлением от 17 мая 2022 года.

С учетом того, что исполнительное производство № ...-ИП было возбуждено 19 октября 2017 года, то есть до введения в отношении Царева А.Н. процедуры реструктуризации имущества арбитражным судом на основании определения от 25 июня 2019 года, доводы ответчика об исполнении инкассовых поручений от 30 декабря 2021 года № ..., от 10 января 2022 года № ..., от 27 января 2022 года № ... как текущих платежей, суд признал несостоятельными.

При этом, как отметил суд, не имеет значения, в том числе, были ли они включены в реестр требований кредиторов.

Суд также указал, что не могут быть учтены в качестве текущих платежи согласно инкассовому поручению от 27 января 2022 года № ... со списанием 117079,08 рублей в рамках возбужденного 17 июля 2019 года исполнительного производства № ...-ИП, которое окончено исполнением 14 марта 2022 года со списанием ответчиком 27 января 2022 года кредитной задолженности в размере 109419,70 рублей в пользу АО «...» с одновременным удержанием исполнительского сбора в размере 7659,40 рублей, и согласно инкассовому поручению от 27 января 2022 года № ... со списанием 16336,04 рублей в рамках возбужденного 26 января 2018 года исполнительного производства № ...-ИП, которое окончено исполнением 28 февраля 2022 года с взысканием задолженности в размере 15267,33 рублей в пользу ООО «...» с одновременным удержанием исполнительского сбора в размере 1 068,71 рублей.

В то же время суд согласился с доводами ответчика о том, что списание исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках возбужденного 3 июня 2021 года исполнительного производства № ...-ИП имело место как взыскание текущего платежа за счет денежных средств должника.

В данном случае, как также отметил суд, о возбуждении процедуры банкротства в отношении Царева А.Н. ответчик надлежащим образом был уведомлен путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего сообщения от 5 августа 2019 года № 4028877, а также ввиду открытия у ответчика финансовым управляющим специального счета.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 40, 69.1, 94, 110, 112 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановлении Пленума от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», и исходил из того, что ответчиком в отсутствие на то оснований со счета должника неправомерно были списаны 149142 рублей 16 копеек.

Как указал при этом суд, ответчик на дату списания денежных средств обладал информацией о возбуждении против истца процедуры банкротства и, следовательно, был обязан возвратить исполнительные документы, инкассовые поручения без исполнения, однако списал деньги со счета истца – банкрота на указанную сумму, чем уменьшил конкурсную массу должника и нанес ущерб кредиторам истца.

В отношении же списанных ответчиком денежных средств должника в размере 5000 рублей суд пришел к выводу о том, что списание их банком не может быть признано неправомерным.

Пропорционально удовлетворенной части иска истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве).

Из пункта 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» также следует, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При таких обстоятельствах на неправильность решения суда сами по себе не могут указывать доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в которых ответчик ссылается на то, что исполнительные производства в отношении должника не были окончены и что в связи с этим банк в автоматическом режиме исполнил постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом обстоятельств дела на неправильность решения не указывают и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время процедура банкротства Царева А.Н. не завершена и, следовательно, не утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника сумма в размере 14698,17 рублей определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 января 2020 года по делу № А79-4607/2019 уже включена в реестр требований кредиторов.

Выражаемое в апелляционной жалобе несогласие ответчика с обжалуемым решением не является предусмотренным законом основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: