Решение по делу № 2-3375/2024 от 09.09.2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024г.                                                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиповой Анны Валерьевны к Ажмуллаевой Эльвире Иржановне, Ажмулаеву Нариману Харисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установлено:

Талипова А.В. к Ажмуллаева Э.И., Ажмуллаеву Н.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ажмуллаева Э.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежавшим Ажмуллаеву Н.Х., нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем « Форд-Куга» гос. номер№, принадлежавшего истцу и под еёо управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ажмуллаева Э.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, и согласно заключения эксперта Сопрунова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 479 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил: взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 353 892 рубля, в возмещение расходов по оплате оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины – 6738 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, также ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Ажмуллаевой Э.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ажмуллаева Э.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежавшим Ажмуллаеву Н.Х., нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем « Форд-Куга» гос. номер№, принадлежавшего истцу и под еёо управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ажмуллаева Э.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика Ажмуллаевой Э.И. в указанном ДТП.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд исходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда только в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации солидарный характер ответственности для данных правоотношений не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Ажмуллаев Н.Х. не может нести солидарную ответственность, за причиненный ущерб, не является надлежащим ответчиком, по делу, так как в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении ответчика Ажмуллаевой Э.И., и ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца является ответчик Ажмуллаева Э.И.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца посл ДТП без учета износа составляет 353 892 рубля.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой суммы, следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО ЭПЦ «Дело+», так как данное экспертное заключение представляется достаточно подробным, обоснованным, учитывает цены, на запасные части, сложившиеся в г.Астрахани на дату рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ажмуллаевой Эльвиры Иржановны в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 353 892 рубля.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика Ажмуллаевой Э.И. в пользу истца расходы по оплате оценки в 7000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на указанную сумму..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика Ажмуллаевой Э.И. в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины –6738 рублей. ФНС по Астраханской области вернуть Талиповой Анне Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в размере 2087 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей.

Суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, считает обоснованным взыскать с ответчика Ажмуллаевой Э.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Талиповой Анны Валерьевны к Ажмуллаевой Эльвире Иржановне, Ажмуллаеву Нариману Харисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Талиповой Анны Валерьевны с Ажмуллаевой Эльвиры Иржановны в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 353 892 рубля, в возмещение расходов по оплате оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины –6738 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Талиповой А.В. отказать.

ФНС по Астраханской области вернуть Талиповой Анне Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в размере 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья                                     А.А. Аршба