Решение по делу № 2а-200/2020 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г.                                                              Дело № 2а-200/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Вилкова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ганиной Олесе Вячеславовне, УФССП России по Нижегородской области, Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Административный истец Вилков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ганиной Олесе Вячеславовне, УФССП России по Нижегородской области, Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ указал, что в соответствии с судебным решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ судья Лебедева А.Б дело №) о разделе совместно нажитого имущества:

бывшей жене Вилкова С.В. - Бобровских Е.А. был выдан исполнительный лист о взыскании с Вилкова С.В. в пользу Бобровских Е.А. денежных средств в размере 303 969,85 рублей (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вилкову С.В. - был выдан исполнительный лист о взыскании с Бобровских Е.А. в пользу Вилкова С.В. денежных средств в размере 7250,00 рублей (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских Е.А. предъявила свой исполнительный лист в <адрес> отдел г.Н.Новгорода УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вилкова С.В. в пользу бывшей жены Бобровских О.В. денежных средств в размере 303 969,85 рублей.

В мае 2018 г. представитель Вилкова С.В. подала его исполнительный лист в Приокский районный отдел г.Н.Новгорода УФССП о взыскании с Бобровских Е.А. в пользу Вилкова С.В. денежных средств в сумме 7250 р.

Судебный пристав-исполнитель Ганина О.В. сообщила о том, что возбуждено исполнительное производство в отношении Вилкова С.В. и требование Вилкова С.В. является встречным. В связи с этим было подано заявление о зачете встречных требований.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Вилкова С.В. на тот момент Вилкову С.В. не отправлялось, представителю не передавалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бобровских Е.А. Вилкову С.В. так же не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ганина О.В. издала Постановление о зачете встречных требований Вилкова С.В. и Бобровских Е.А. в котором указала, что задолженность Вилкова С.В. уменьшилась и составила 296 719,85 рублей.

Данное постановление Вилкову С.В. также не отправлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Вилкову С.В. на электронную почту пришло письмо с сайта гос.услуг о том, что у него имеется задолженность в сумме 296 719,85 руб.

Текст постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ в письме отсутствует, ссылки на постановление тоже нет.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.В. добровольно оплатил сумму задолженности в размере 296 719,85 руб., не дожидаясь получения Постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление о возбуждении Исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязана была направить данное постановление в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ оно могло прийти в почтовое отделение должника и направлена Вилкову С.В. повестка о поступлении заказного письма.

В течении 30 дней Вилков С.В. вправе был забрать данное письмо с почты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Вилков С.В. был отправлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не мог получить письмо в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее письмо в его адрес не поступало.

Постановление о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Ганина О.В. Вилкову С.В. не отправляла, в нарушении п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Ганина О.В. издала Постановление о взыскании с Вилкова С.В. исполнительского сбора в размере 7% с суммы долга (без учета зачета встречных требований) с суммы 303 969,85 р. в размере 21 277,89 рублей. Фактически через день, после того, как долг был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.В. узнал о наличии у него «новой» задолженности из письма с сайта гос.услуг. Что это за задолженность, откуда она, в письме не сообщалось. Согласно квитанции исполнительский сбор был назван - задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем ввел Вилкова С.В. в заблуждение. Вилков С.В. оплатил задолженность, так как без нее пристав не снимал арест с регистрационных действий на авто (со слов представителя, который занимался снятием ареста).

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.В. оплатил задолженность (исполнительский сбор) в сумме 21 277,89 рублей. Денежные средства, согласно квитанции, были отправлены на р/с в Приокский районный отдел судебных приставов г. Н.Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Вилкову С.В. так же не отправлялось. Было получено представителем Вилкова С.В. в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г.

Вилков С.В. считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Ганина О.В. в нарушение п.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отправила Вилкову С.В. Постановление о возбуждении Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому Вилков С.В. не мог знать о сроке, выделенном для добровольного исполнения обязательства и оплатил долг, как только ему стало о нем известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с Вилкова С.В. исполнительного сбора не имеется.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Вилкова С.В. поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Постановление судебного пристава - исполнителя Ганиной О.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 277,89 рублей незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу Вилкова С.В. с Приокского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежные средства в сумме 21 277,89 рублей.

Взыскать в пользу Вилкова С.В. с Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Приокскому району г. Н.Новгорода денежные средства в сумме 21 277,89 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Приокского РОСП Ганина О.В. и УФССП по Нижегородской области.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Бобровских Е.А.

Административный истец Вилков С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Царяпкину Л.А., которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП по г. Н. Новгороду Ганина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бобровских Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 303 969,85 руб. в отношении должника Вилкова С.В. в пользу взыскателя Бобровских Е.А., судебным приставом - исполнителем Ганиной О.В. возбуждено исполнительное производство                                    №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения содержащееся в нем требования и при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (Л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес Вилкова С.В., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (Л.д. 40-41).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, необходимость фактического (реального) получения предусмотрена при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с правилами Инструкции по делопроизводству.

При нарушении правил направления документов, установленных в Инструкции по делопроизводству, риск неизвещения ложится на отправителя.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ганиной О.В. вынесено постановление о проведении взаимозачета встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Соответственно сумма долга по ИП №-ИП в размере 7 250 руб. погашена (исполнительное производство подлежит окончанию фактическим исполнением), остаток суммы долга по ИП №-ИП составляет 296 719,85 руб. (Л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 296 719,85 руб. (Л.д. 9, 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ганиной О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 277,89 руб. (Л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ганиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (Л.д. 46).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд, независимо от того заявляют ли об этом участники процесса.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Царяпкина Л.А. произвела оплату исполнительского сбора в размере 21 277,89 руб. (Л.д. 10).

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

Доводы административного истца, о нахождении в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незнании назначения платежа при оплате исполнительского сбора, суд находит не убедительными, поскольку имелась возможность обратиться в суд с соблюдением требований КАС РФ.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

Что касается требований административного истца о возврате исполнительского сбора, то он урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Вилкова С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о взыскании денежных средств (о возврате исполнительского сбора) удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вилкову Сергею Владимировичу отказать в административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по <адрес> Ганиной Олесе Вячеславовне, УФССП России по Нижегородской области, Приокскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о взыскании денежных средств в размере 21 277,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья        Кузичева И.Н.

<данные изъяты>