Решение по делу № 11-213/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Дело №11-213/2020

ФИО3 64MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыжановской Е.В., Желтикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском и просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес>/г от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66391 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по договору между Крыжановской Е.В. и ИП Губской Д.Ю. в размере 35000 рублей. Свои доводы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома - №1 вторая очередь строительства, б/с Г,Д,Е, по адресу: <адрес> жилой комплекс «<данные изъяты> в соответствии с условиями которого оплатили ответчику 3314000 рублей платежными поручениями №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, полагали, что при определении цены договора застройщиком ООО «Шэлдом» не были применены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, предусмотренные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», в связи с чем истцами как дольщиками по договору было излишне уплачено 66391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако застройщиком их требования добровольно не удовлетворены, в связи с чем обратились за юридической помощью и в суд.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, аналогичным указанным в иске. Кроме того, полагали, что при рассмотрении дела, судом нарушен принцип беспристрастности и равенства сторон.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ст.555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шэлдом» (Застройщик) и Крыжановским Е.В. и И.В. (Дольщики) заключен договор №/г участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> вторая очередь строительства, б/с Г,Д,Е, по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира номер по проекту 830, проектной площадью с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 82,86 кв.м, проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас 79,55 кв.м, площадью лоджии 3,31 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве сумма взноса Дольщика по договору составляет 3314000 рублей. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п.2.3 договора размер денежных средств, подлежащих внесению Дольщиком, может быть изменен (уменьшен или увеличен) только в случае изменения общей площади квартиры по проектной д?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????

Каких-либо условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в силу указанных обстоятельств В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными, заключенный между сторонами договор не содержит.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи жилого помещения, согласно которому Крыжановская Е.В. и Желтиков И.В. приняли в собственность трехкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,6 кв.м. (лоджия площадью 3,3 кв.м.).

Полагая, что цена договора определена без учета понижающего коэффициента, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с указанием о наличии замечаний, в том числе, по стоимости (компенсации стоимости) лоджии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ст. ст. 4, 5, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, исходил из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об участии в долевом строительстве жилого помещения, условий о цене объекта долевого строительства, предусматривающей стоимость помещения, передаваемого в собственность истцу. При этом договором возможность изменения цены после заключения договора не была предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Таким образом, на основании указанных положений закона и условий заключенного сторонами договора мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В том числе, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать о нарушении мировым судьей принципов гражданского судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крыжановской Е.В., Желтикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шэлдом» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: