Решение по делу № 33а-3715/2019 от 23.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 33а-3715а/2019 г.

Докладчик Демидкина Е.А.                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,

рассмотрела в городе Липецке материал по частной жалобе ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года,которым постановлено:

«Возвратить административное заявление ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, энергоэффективности и экологии Липецкой области.

Разъяснить право на обращение с данным заявлением по подсудности в Липецкий областной суд».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» обратилось в суд с иском на основании ст.ст. 61, 123.20 ГК РФ о ликвидации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, энергоэффективности и экологии Липецкой области, ссылаясь на то, что являются единственным учредителем фонда, который никакой деятельности не ведет, имущества и финансов не имеет.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 20 КАС РФ предусматривает, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела:

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление о ликвидации фонда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 27 КАС РФ и его рассмотрение подсудно Липецкому областному суду.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", следует, что нарушение некоммерческими организациями и иными общественными объединениями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде ликвидации объединения граждан по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства; дела по административным исковым заявлениям о ликвидации некоммерческой организации рассматриваются судами в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правил подсудности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Таким образом, в порядке административного судопроизводства рассматриваются административные исковые заявления, предметом которых является ликвидация некоммерческой организации как мера реагирования на нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец является учредителем фонда и просит его ликвидировать по иным основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (п. 2 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с настоящими требованиями по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 123.20 ГК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.20 ГК РФ ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ГК РФ предполагает только судебный порядок разрешения вопроса о ликвидации фонда.

В исковом заявлении истцом приведены основания для ликвидации фонда, содержащиеся в ч. 2 ст. 123.30 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ГПК РФ не предусматривает рассмотрение данной категории гражданских дел судом субъекта РФ в качестве суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований согласиться с выводом суда о подсудности заявленных требований Липецкому областному суда.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь