Решение по делу № 2-1480/2021 от 19.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года              г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2021 по исковому заявлению АНМ к ДНЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к ДНЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>,48 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2848 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 20000 рублей, на почтовые отправления в размере 353,04 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что АНМ является собственницей жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является - ООО «Тех-Арктик».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра <адрес> обнаружен ущерб в результате залива квартиры, а также определена причина возникновения данного ущерба: подтекание в ванной комнате под умывальником в месте соединения внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласта) с краном в <адрес>, принадлежащей ДНЮ

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить возмещение ущерба в указанном размере, претензия осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 88260,48 рублей определена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и права».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестке по почте. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что АНМ является собственницей жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является - ООО «Тех-Арктик».

14.09.2020г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

18.09.2020г. сотрудниками управляющей компании составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра <адрес> обнаружен ущерб в результате залива квартиры, а также определена причина возникновения данного ущерба: подтекание в ванной комнате под умывальником в месте соединения внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласта) с краном в <адрес>, принадлежащей ДНЮ

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям указанных Правил, соединение внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласта) с краном в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае – ДНЮ

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить возмещение ущерба в указанном размере, претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом представлено заключение заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Центр экспертизы и права», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире определен в размере 88260,48 рублей. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем.

Размер ущерба, определенный в отчете об оценке ответчиком не оспаривается, ответчиком также не представлено в материалы дела иного расчета размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причиненного истице ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также размер данного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 88260,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10830 рублей, на почтовые отправления в размере 353,04 рублей, на составление доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем имеются основания для их возмещения.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг №Ф25/09-20 от 25.09.2002г. и квитанция на оплату на сумму 60000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АНМ к ДНЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ДНЮ в пользу АНМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 88260,48 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2848 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 353,04 рублей, а всего 110461,52? (сто десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный