Решение от 23.11.2021 по делу № 2а-2473/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а – 2473/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003647-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск Пермский край                                23 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием административного ответчика и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Дарье Алексеевне, ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указало, что 13.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 09.09.2016 года о взыскании с должника Смирнова С.А. задолженности в пользу ПАО СКБ-Банк. На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2020 года произведена замена взыскателя ПАО СКБ-Банк на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров». 14.07.2021 года в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг было направлено заявление о проверке фактического места проживания должника, места работы или иного места жительства, наличие собственности. 29.07.2021 года на обращение поступило постановление об удовлетворении заявления, а также акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Маишевой Е.Е. 11.10.2021 года в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг было направлено заявление на розыск должника в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполняются, меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются, сведения о месте нахождения имущества должника отсутствуют. 15.10.2021 года на обращение поступило постановление об отказе в объявлении в розыск должника, а также о том, что проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Должностными лицами какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности с должника не производятся, что существенно нарушает права взыскателя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, врио начальника отдела-старшим судебным приставом необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, не предпринимаются. Просят признать незаконными действия врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., выраженные в отказе в объявлении в розыск должника и обязать врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А. объявить в розыск должника, материалы исполнительного производства передать судебному приставу-исполнителю по розыску.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представил.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 09.09.2016 года о взыскании с должника Смирнова С.А. задолженности в пользу ПАО СКБ-Банк.

На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 04.06.2020 года произведена замена взыскателя ПАО СКБ-Банк на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

13.05.2021 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, ГИБДД.

    года направлен запрос в банки.

    года осуществлен выход по адресу должника: <...> о чем составлен акт. Согласно указанному акту установлено со слов соседки из <...> ФИО4, что Смирнов С.А не проживает по данному адресу, проживает семья ФИО9 с двумя детьми.

    года посредством единого портала «Госсуслуги» поступило заявление от представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» Аксеновой С.П. о проверке места жительства должника.

    года вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлено посредством единого портала «Госсуслуги» в адрес взыскателя с вложением акта совершения исполнительских действий от 05.07.2021 года.

    года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, согласно полученного ответа, сведения отсутствуют.

    года направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, Росреестр, запрос информации о должнике и его имуществе, ЗАГС.

    года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, направлены запросы: ФНС, в банки, к оператору связи, ГИБДД.

    года осуществлен выход по адресу должника: <...> установлено со слов собственника квартиры ФИО6, что Смирнов С.А не проживает по данному адресу, выписан в 2019 году, не проживает около шести лет, проживает с матерью в <...>, связи с ними не поддерживает. Квартиру приобрела по договору купли-продажи у матери Смирнова С.А.

    года направлен запрос в ФМС, ЗАГС.

    года посредством единого портала «Госсуслуги» поступило заявление на розыске должника от ООО «Агентство по урегулированию споров».

    года вынесено постановление об отказе в розыске должника в связи с проведением начальных разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

    года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>».

    года направлено поручение в ОСП по адресу:    <...> для установления факта проживания должника.

            Учитывая, что на момент вынесения постановления об отказе в розыске должника судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества, в частности, в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали объективные сведения (не поступили ответы на запросы, поручения), постановление об отказе в розыске должника Смирнова С.А. вынесено законно и обоснованно.

    Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    При этом, административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в рамках разыскного дела направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также направлено постановление от 22.11.2021 года, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСН ГУФССП России по <...> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Смирнова С.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия врио начальника отдела старшего пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия врио начальника отдела старшего пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю не установлено, постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск должника вынесено законно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., выраженные в отказе в объявлении в розыск должника, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░