Решение по делу № 33-4907/2022 от 05.07.2022

Судья Бойко Д.А. Дело № 33-4907/2022

1-я инстанция № 2-445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Протасовой М.М.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1, на определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе, при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица по делу, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом 16.03.2022 постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что (дата) он лично подписал претензию и отправил ее в адрес ответчика. Так как данная претензия не была удовлетворена, истец снова подал обращение к финансовому уполномоченному. (дата) уполномоченный вынес решение о прекращении по тем же причинам, хотя в данном случае истец лично обращался в страховую компанию и финансовый уполномоченный в решении указывает на это. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из материалов дела следует, что (дата) представитель заявителя Цыганкова А. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)5 от (дата), посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования, а также о возврате страховой премии.

Финансовая организация письмом от (дата) (номер) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием полномочий у представителя на представление интересов истца для обращения в финансовую организацию.

(дата) заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 133 401 рубль 48 копеек.

Финансовая организация письмом от (дата) (номер) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В решении от (дата) финансовый уполномоченный указывает на то, что истец лично обращался в страховую компанию.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением в финансовую организацию.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ (ред. от 28.06.2022) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указывалось выше, (дата) представитель заявителя Цыганкова А. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)5 от (дата) посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования, а также о возврате страховой премии.

Финансовая организация письмом от (дата) (номер) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием полномочий у представителя на представление интересов истца для обращения в финансовую организацию.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному через своего представителя, не имеющего на то полномочий, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разрешил данный вопрос исключительно формально, не дав надлежащей оценки материалам дела и должным образом не мотивировав свой вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из доверенности, выданной истцом на имя Цыганковой А.А. (после заключения брака – (ФИО)9), усматривается, что последней предоставлено право представлять его интересы также в службах по досудебному урегулированию.

Судебная коллегия полагает, что данное указание в доверенности является указанием на право представителя обращаться во все службы по досудебному урегулированию, которой в данном споре является финансовая организация.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель лично обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья в размере 133401 рубль, по результатам рассмотрения которого, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (ФИО)1, указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от (дата).

Решением о прекращении рассмотрения обращения от 26 мая 2021 года подтверждается, что (ФИО)1 обращался к Финансовому уполномоченному, обращение по которому прекращено по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию после 1 апреля 2021, в котором также указано, что 1 апреля (ФИО)1 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию.

Кроме того, обращение в финансовую организацию 1 апреля 2021 года потребителем подтверждается ответом страховщика в службу финансового уполномоченного (том1. л.д.155 –обратная сторона).

Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, отказа страховой организации в производстве страховой выплаты, обращения потребителя к финансовой организации с претензией, отказа страховой организации в удовлетворении претензии, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и прекращении последнего рассмотрения обращения, однако указанные документы не были исследованы судом в судебном заседании и им не дано какой-либо оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.08.2022.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи:         Ахметзянова Л.Р.

Протасова М.М.