Решение по делу № 2-1026/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года                            г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Степанькову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Степанькову <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Азовский городской суд с иском к Степанькову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Азовского городского суда от 11.03.2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Степанькову А.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Батайский городской суд.

Также ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Степанькову <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Батайского городского суда от 05.06.2019 года гражданское дело № 2-1026/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Степанькову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и дело № 2-1316/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Степанькову <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет залога, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 268 379 руб. под 14,5% годовых сроком по 26.12.2016 года.

В обеспечение исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металл.

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, а именно: на имя заемщика в Банке был открыт банковский счет, на который 26.12.2013 года была перечислена сумма кредита.

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен был осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Нарушение обязательств со стороны Степанькова А.С. является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

По состоянию на 06.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 285 949,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 221 565,07 руб., задолженности по просроченным процентам 0,0 руб., неустойки в сумме 64 384 руб.

08.07.2015 года в адрес заемщика со стоны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 07.08.2015 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность заемщика по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степаньковым А.С., досрочно взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 года в сумме 285 949,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 221 565,07 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 0 руб., неустойки в сумме 64 384 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 059,49 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металл.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности Рыженкова А.Г. в судебное заседании явилась, заявленные требовании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степаньков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, под роспись, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1026/2019, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Степаньковым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 268 379 руб. под 14,5% годовых сроком по 26.12.2016 года (л.д.26-33).

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, а именно: на имя заемщика в Банке был открыт банковский счет, на который 26.12.2013 года была перечислена сумма кредита.

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен был осуществлять погашение кредитной задолженности путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 06.11.2018 года

Согласно п. 3.3 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 06.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 285 949,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 221 565,07 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 0 руб., неустойки в сумме 64 384 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки в сумме 64 384 руб. завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки - до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцом 08.07.2015 года в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 41-46,47).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчику было предложено в срок не позднее 07.08.2015 года принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика до настоящего момента не исполнены в полном объеме; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашается, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Что касается требований истца, об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) 26.12.2013 года договор залога транспортного средства №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металл (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из сведений карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по <адрес> от 11.06.2019 года, собственником транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № является Степаньков А.С. с 20.10.2015 года по настоящее время, иного владельца, кроме него не указано.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 059,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Степанькову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степаньковым <данные изъяты>.

Взыскать со Степанькова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 06.11.2018 года в сумме 251 565,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 221 565,07 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 059,49 руб., а всего взыскать 263 624,56 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Степанькову <данные изъяты>, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металл.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           М.Г. Каменская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 года.