Решение по делу № 33-71/2020 от 29.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-5287(04RS0007-01-2019-001213-14)

поступило29 ноября 2019г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Сергея Юрьевича с Наумович Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 369500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67388,58 рублей, судебные расходы в размере 37613,41 рублей, итого 474501,99 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот один рубль 99 копеек).

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просит взыскать с Наумович О.В. долг по договору займа в сумме 369 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 67427,01 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 7613,41 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2016 истец по договоренности с ответчицей Наумович О.В.перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 200 000 руб., 26.05.2017 г. на тот же счет перечислил 169 500 руб. При этом, ни срок предоставления займа, ни проценты за пользование займом договором оговорены не были. Между ними сложились на тот момент доверительные отношения, поэтому расписка им не была истребована. Его требование о возврате долга не исполнено.

В суд истец Климов С.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумович О.В. в суд не явилась, представила письменные возражения по существу иска, из которых следует, что денежные средства ею получены от истца не в рамках договора займа, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию, поскольку являлись даром и были заведомо для истца предоставлены ей при несуществующем ином обязательстве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Наумович О.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Спорная сумма денежных средств получена ею в дар от истца, а потому не подлежит возврату и на нее не подлежат начислению проценты. Кроме того, истец не заявлял требований относительно возврата долга и своем волеизъявлении получить обратно свои денежные средства. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, хотя суду было известно о нахождении в другом городе в связи с плановым лечением.

Определением судебной коллеги постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчицы о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Наумович О.В., ее представитель Вороная А.В.поддержали доводы жалобы.

Истец Климов С.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Луньков В.В. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получателю карты «Ольга Васильевна Н.» по операции «Сбербанк онлайн» истцом переведены с карты на карту следующие денежные средства: 04.08.2016 - 100 000,00 руб., 04.08.2016 - 100 000,00 руб., 26.05.2017 - 169 500,00 руб., всего 369 500 руб.

    26 февраля 2019 г. Климов С.Ю. направил в адрес Наумович О.В. претензию с требованием возвратить денежные средства с процентами в размере 437 427 руб., которая ею не исполнена.11 марта 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Климов С.Ю., требуя возврата денежных средств в судебном порядке с ответчицы, указывает, что между ними был заключен договор займа денежных средств. Ответчица Наумович О.В., не отрицая получение денежных средств, указывает, что данные денежные средства были ею получены в дар от Климова С.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчицы, удовлетворив частично заявленные требования.

    Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, ответчицей Наумович О.В., не оспаривавшей получение денежных средств от истца в размере 369 500 руб., не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчица Наумович О.В., поясняя об основаниях получения денежных средств, давала противоречивые пояснения, ссылаясь на то, что вся сумма получена ею в дар от истца. В письменном отзыве на иск указывала, что часть денег в сумме 159 т. руб. являлась возвратом долга от Климова С.Ю., 200 т. руб. получены от него в рамках иных правоотношений. Вместе с тем, свои пояснения о наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений она не обосновала, напротив, истец оспаривал факт дарения денежных средств, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

      Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае, судебной коллегией установлено, что истец Климов С.Ю. осуществил перевод денежных средств добровольно на карту ответчицы при отсутствии обязательства со стороны передающего. Вместе с тем, указанное перечисление нельзя признать даром в отсутствие волеизъявления со стороны истца либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сбережение денежных средств у ответчицы Наумович О.В. произошло за счет Климова С.Ю. без должного правового основания, так как между сторонами отсутствует сделка, совершенная в надлежащей форме, устанавливающая необходимость совершения истцом действий по исполнению обязательств перед ответчицей.

Вопреки доводам жалобы, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчицы была направлена в досудебном порядке, неполучение ею почтовой корреспонденции по месту регистрации при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Следовательно, у ответчицы Наумович О.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно обогатившейся, возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное имущество потерпевшей стороне, т.е. истцу Климову С.Ю., с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67388,58 руб. за период с 5 августа 2016 г. по день принятия решения.

Также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 37 613,41 руб., включая расходы за услуги представителя и госпошлину.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Наумович Ольги Васильевны в пользу Климова Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 369500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 67388,58 руб., судебные расходы в размере 37613,41 руб., всего 474501,99 руб.

Председательствующий:

Судьи: