Решение от 13.11.2017 по делу № 2-527/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 13 ноября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ВИ к Гончарову СВ, Пахомовой ГИ о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.И. обратился в суд с иском к Гончарову С.В., Пахомовой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 17.02.2005 года умерла его мать – Пахомова Е.В., проживавшая до 2004 года на территории Новоцелинского сельского поселения <адрес>. За год своей смерти она переехала на постоянное место проживание к дочери Пахомовой Г.И. в <адрес> где и скончалась. Истец знал о том, что мать распорядилась при жизни всем имеющимся имуществом, в том числе и недвижимым. Однако, о существовании у матери земельного участка на праве о долевой собственности он узнал только в мае 2017 года, когда заказал в долевой ФКП ФСГРКиК по РО выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 12.05.2017 года территориальный отдел № 8 филиал ФГБУ выдал ему Выписку 12.05.2017 года территориальный отдел № 8 филиала ФГБУ выдал ему Выписку, согласно которой 10.03.2005 года, уже после смерти матери, за нею зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно данным раздела 2 указанной Выписки, земельный участок <данные изъяты> га принадлежит Пахомовой Е.В. и находится в общей долевой собственности КФХ Гончарова С.В., проживающего по адресу<адрес> Пахомовой Е.В. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель сельхозназначения. На момент приватизации земель наследодатель Пахомова Е.В. проживала в Целинском районе в п. Целина и являлась пенсионером совхоза «Целинский», преобразованного затем в товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское». В списке собственников находилась Пахомова Е.В., как член совхоза, ушедшая на пенсию. По соглашению участников долевой собственности земельный участок Пахомовой Е.В. передан в аренду КХ Гончарова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Пахомовой Т.В. – супруге истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной Выписке, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям Гончарову С.В. (<данные изъяты>), Гончаровой Р.А. <данные изъяты>) и Пахомовой Е.В. (<данные изъяты> га). Госрегистрация данного соглашения, согласно данной выписке из ЕГРН, произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя Пахомовой Е.В., о чем он не знал. В ходе разговора с главой КФХ Гончаровым С.В., он (Гончаров С.В.) подтвердил факт наличия данной земельной доли, принадлежащей Пахомовой Е.В. и используемой крестьянским хозяйством на праве аренды с 2004 года. Сообщил также, что её земельный участок, площадью <данные изъяты> га находится в общей долевой собственности крестьянского хозяйства. Не возражал заключить договор аренды данного земельного участка с лицом, которое оформит наследственные права на данное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Пахомовой Е.В. С исковыми требованиями Пахомов В.И. согласен. Указанная и существующая земельная доля не является невостребованной, так как Пахомова Е.В. своевременно распорядилась ею, заключив договор аренды с ним, как с главой крестьянского хозяйства. Однако, сам договор аренды либо соглашение участников долевой собственности Гончаров С.В. не предоставил, мотивируя тем, что нет времени искать данные документы. Пахомов В.И., как наследник имущества своей умершей матери, о существовании наследства в виде земельной доли не знал. Следовательно, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. Данное обращение наследника в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства состоялось своевременно, чьи либо права или интересы не нарушает. Попытки истца без судебного принуждения зарегистрировать свои права на земельную долю и получать арендную плату к положительному результату не привели. Глава КФХ Гончаров С.В. отказывается платить арендную плату до получения истцом свидетельства о госрегистрации права. Просил суд: восстановить Пахомову В.И. срок для принятия наследства, состоящего из земельной доли, площадью <данные изъяты> га, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область район Целинский с/с Новоцелинский, в границах СПК «Целинский», кадастровое поле № 87, используемый КФХ Гончарова С.В. для производства сельскохозяйственной продукции; признать право собственности Пахомова В.И. на 1/2 часть (<данные изъяты> га) земельной доли, площадью <данные изъяты> га, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>, используемый КФХ Гончарова С.В. для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Чебонян Т.Н., УФСГРКиК по РО (л.д. 78).

В судебном заседании 10.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоцелинского района Ростовской области (л.д. 114).

Истец Пахомов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил. В отношении истца Пахомова В.И. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пахомов В.И. - Выгонов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2017 года (л.д. 16), ордера № 417559 от 10.10.2017 года (л.д. 105), в судебном заседании, исковые требования Пахомова В.И. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования, заявленные Пахомовым В.И., удовлетворить.

В судебном заседании 10.10.2017 года представитель истца Пахомов В.И. суду пояснил, что мать истца - Пахомова ЕВ умерла в 2005 году. Истцу не было известно о существовании земельного пая, принадлежащего его матери до лета 2017 года. Пахомов В.И. запросил кадастровый паспорт, когда получил его, то было установлено, что у его матери Пахомовой Екатерины Васильевны имеется земельный пай, который находится в аренде в КФХ «Гончаров», до этого пай находился в СПК «Целинский». Пахомов В.И. является военным человеком, он закончил воевать и в 2005 году, проходил лечение. Ежегодно каждые 2-3 месяца он проходит реабилитацию, так как у него трудности с передвижением. У Пахомова В.И. есть родная сестра Пахомова ГИ, проживающая в городе Ростове-на-Дону. Она забрала жить к себе маму истца, которая у нее и умерла. Перед переездом в Ростов-на-Дону, Пахомова Е.В. продала свой дом, деньги от продажи которого отдала сестре, поэтому вопросов о наследстве не возникало, так как умершая распорядилась им при жизни. По этой причине Пахомов В.И. не обращался с заявлением к нотариусу, зная, что имущества у умершей нет. О наличии земельного пая Пахомов В.И. узнал случайно. Так как истец является юридически неграмотным лицом, до 2005 года он не обращался в суд с исковым заявлением по поводу наследства, оставшегося после смерти его матери. Так как Пахомов В.И. является участником военных действий, является инвалидом 2 группы, в 2005 году проходил лечение, поэтому срок для обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти матери.

Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Гончарова С.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика Гончарова С.В. – Воронина Г.В., действующая на основании ордера № 45694 от 02.08.2017 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования, заявленные Пахомовым В.И., не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Пахомова В.И.

В судебном заседании 10.10.2017 года представитель ответчика Гончарова С.В. – Воронина Г.В. суду пояснила, что спорный земельный пай находится в общедолевой собственности в составе КФХ «Гончаров». Своевременно истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Пахомовой ЕВ, хотя ему об этом было известно. В 2004 году умершая действительно прописалась у своей дочери Пахомовой Г.И. в городе Ростове-на-Дону, и действительно она распорядилась своим имуществом при жизни, продав дом. 01.12.2003 года выделялись земельные паи, и в то время формировалось КФХ «Гончаров», о чем имеется протокол общего собрания пайщиков и копия доверенности, выданная на имя истца умершей, поэтому говорить о том, что истец не знал о существовании пая является ложью. Истец знал, на какой конкретно земельный участок заказывать кадастровый паспорт, это лишний раз доказывает обратное. Истец Пахомов не является членом КФХ, поэтому не имеет права обращаться с заявлением.

В судебное заседание ответчик Пахомова Г.И. не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес последней <адрес>), вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 50, 74, 103, 104). Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании 10.10.2017 года представителем ответчика Пахомовой Г.И., согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика Вакулов С.Ф., действующий на основании ордера № 9579 от 10.10.2017 года (л.д. 106), просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности от 05.05.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области Воробьевой Н.Г. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа Бабина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении нотариуса Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица СПК «Целинский», Целинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Чебонян Т.Н., Администрация Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц СПК «Целинский», Целинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чебонян Т.Н., Администрации Новоцелинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области (л.д. 45). В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

09.08.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв начальника отдела правового обеспечения Кузьмина П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 46), в котором последний указал, что истцу необходимо в ходе судебного разбирательства доказать наличие права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, предыдущего собственника, принадлежавшего ему на момент смерти, так как оценка принадлежности данного права в соответствии со сложившейся судебной практикой является обязательной для вынесения решения по существу заявленных исковых требований. В случае предоставления необходимых доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, предыдущего собственника, принадлежащего ему на момент смерти, полагал необходимым рассмотреть вопрос о прекращении его права и дополнить исковые требования. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, доля определяется в праве на объект недвижимого имущества, а не в объекте недвижимого имущества. Кроме того, истцом в просительной части заявлено о признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, однако не указан размер доли в праве (л.д. 44-45).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Пахомов В.И. является сыном Махомовой ЕВ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

Пахомова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти последней (л.д. 17).

Судом установлено, что истец Пахомов В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя Пахомовой Е.В. не обращался, что не отрицалось представителем истца, а также указано в самом исковом заявлении.

На основании судебных запросов было установлено, что информация о наличии наследственного дела Пахомовой ЕВ в ЕИС не содержится (отсутствует), что подтверждается сведениями, представленными в адрес суда нотариусом Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. от 26.07.2017 года (л.д. 27), ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. от 16.08.2017 года (л.д. 54), ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чебонян Т.Н. от 06.09.2017 года (л.д. 77), ответом Президента нотариальной палаты Ростовской области Поповой Н.Ю. от 31.08.2017 года, от 14.09.2017 года (л.д. 80, 99).

Кроме того, имеющая в материалах дела справка СПК «Целиснкий» от 25.07.2017 года (л.д. 31), подтверждает лишь тот факт, что умершей Пахомовой Е.В. на правах коллективно-долевой собственности причитается имущественный пай в сумме 6637 рублей на 01.01.2017 года.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Пахомов В.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как наличие инвалидности второй группы, а также ежегодное прохождение реабилитация для поддержания общего состоянии здоровья после участия в боевых действиях, имевших место в Афганистане 2005 года, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия у истца в период с 2005 года по настоящее время, и в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через его представителя, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также пропустил установленный законом 6-месячный срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, а также с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что в суд с заявлением о восстановлении срока она обратился до истечения 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии спорного наследственного имущества, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░