Решение по делу № 8Г-8389/2021 [88-12183/2021] от 26.03.2021

Дело №88-12183/2021

                                                          Номер дела суда 1-й инстанции 2-368/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита плюс» к Пыко Виталию Григорьевичу и Гильвановой Юлии Сергеевны о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Пыко Виталия Григорьевича –Грачевой С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя ООО «Орбита плюс» -Кунина С.С., мнение представителя ИП Алейников Е.В. –Морозову П.А., судебная коллегия

                                                               установила:

ООО «Орбита плюс» обратился с иском к ответчикам Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении ее последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года сторонами заключен договор дарения доли в праве общей долевой (по 631/3294 долей каждому) собственности на здание кулинарного цеха и кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку фактически заключен устный договор поручения по оказанию услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием кафе, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из пункта 4 договора, которым установлена обязанность одаряемых произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя. Первоначально было решено заключить договор купли-продажи, но по неизвестным причинам форма договора была изменена на договор дарения. Кроме того, помещения, указанные в договоре и подлежащие передаче одаряемым, не согласуются с данными технического паспорта, на который имеется ссылка в договоре, а именно помещение №, как «часть торгового зала площадью 102 кв. м» отсутствует. Цена помещений занижена, поскольку ответчики пытались уклониться от уплаты налога, что расценивается как злоупотреблением правом. Решением о дарении ответчикам имущества участником юридического лица, Обществу нанесен существенный ущерб, поскольку рыночная стоимость здания составляет 22 860 000 рублей, однако оценено при заключении договора в 500 000 рублей. Кроме того, основным видом деятельности истца является сдача в наем недвижимого имущества, при этом, значительная часть основных средств (5 помещений) передана по спорному договору, условия которого отличаются в худшую сторону для него от обычных рыночных условий, что в свою очередь свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для истца совершаемой сделкой. В связи с чем, истец считает, что договор дарения недействителен на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец просил признать недействительным договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный ООО «Орбита плюс» и Пыко В.Г., Гильвановой Ю.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Гильвановой Ю.С. в размере 631/3294, Пыко В.Г. в размере 631/3294, ООО «Орбита плюс» на нежилое здание кулинарного цеха и кафе под лит. А, общей площадью 329,4 кв. м, путем погашения регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита плюс» отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года апелляционные жалобы представителя истца - директора ООО «Орбита плюса Елизаровой С.Н. и лица,                   не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Алейникова Е.В. - удовлетворены.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный между ООО «Орбита плюс» ИНН № и ФИО1, ФИО2,

признан недействительным. Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329.4 кв. м, кадастровый №. находящееся по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 от 12 ноября 2020 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Орбита плюс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ИП Алейников Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены и постановлено:

- признать договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный ООО «Орбита плюс» ИНН № и ФИО1, ФИО2 по 631/3294 долей каждому недействительным;

- апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе под лит. А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> погашения записи о регистрации права собственности на указанное здание за ФИО1, ФИО2.

В кассационной жалобе Пыко В.Г. просит об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года и оставлении без изменения решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда апелляционной инстанции является

незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дана неправильная оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Орбита плюс» и ИП Алейников Е.В., другие участники процесса не явились. От представителя Пыко В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подозрением у Пыко В.Г. подозрения на короновирус, без приложения каких либо медицинских документов. Причину неявки в судебное заседание самого представителя Пыко В.Г.-Грачевой С.Л. суду неизвестно.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Причину неявки Пыко В.Г. на судебное заседание в отсутствие медицинских документов судебная коллегия считает неуважительной.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить                            ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Дарение чего-либо предполагает его бесплатную передачу одаряемому, что исключает возможность возмездного предоставления с его стороны или порождение каких-либо имущественных обязанностей. При наличии возмездного предоставления, договор дарения нельзя считать безвозмездной сделкой. Возмездный характер заключенного договора делает данный договор притворной сделкой, что предполагает его ничтожность и применение к нему соответствующих последствий (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь                    та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные, также как и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2004 года зарегистрировано ООО «Орбита плюс» (далее – Общество), согласно свидетельству о государственной регистрации от 27 января 2006 года к Обществу перешло в собственность здание кулинарного цеха и кафе под лит. А, общей площадью 329,4 кв. м по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание).

Основанием к этому явилось решение единственного учредителя                            ЗАО «Орбита» от 29 октября 2004 (правопреемником которого является истец) и передаточный акт от 29 октября 2004, о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 января 2006.

9 сентября 2014 года администрацией г. Сочи по договору аренды Обществу предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 440 кв. м., расположенный по упомянутому адресу с видом разрешенного использования - «для обеспечения эксплуатации здания кулинарного цеха и кафе под лит. А», в территориальной зоне ОД-1, сроком до 8 июля 2019 года.

7 августа 2019 по заявлению Общества Постановлением администрации г. Сочи принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с истцом сроком на 49 лет, а также изменен вид разрешенного использования земельного участка на «кафе и магазин», установив виды разрешенного использования земельного участка - «общественное питание, магазины».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Орбита плюс» является Елизарова С.Н.

14 августа 2019 года юридическим лицом в лице директора Елизаровой С.Н. по договору дарения безвозмездно передано в общую долевую собственность (по 631/3294 долей в праве каждому) Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. недвижимое имущество: 1262/3294 долей в праве собственности на нежилое здание.

Как следует из пункта 3 договора дарения, указанное недвижимое имущество дает одаряемым право пользования и владения соразмерно приобретаемой доле следующими помещениями первого этажа - литер А: № 5 кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв. м, № 4 мастерская - общей площадью 10,7 кв. м, № 2 подсобное - 2,1 кв. м, № 7 санузел - 3,9 кв. м, № 1 часть торгового зала - 102,0 кв. м. Итого общей площадью 126,2 кв. м. Площади уточнены согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 1 октября 2012.

Однако, помещение № 1 - как «часть торгового зала площадью 102,0 кв. м» согласно экспликации и поэтажному плану    технического паспорта (инв. №12901), выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 1 октября 2012 года, отсутствует.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый указанным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, будет производиться одаряемыми и дарителем после перехода права общей долевой стоимости на указанное в договоре недвижимое имущество от дарителя к одаряемым.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценили предмет сделки - недвижимое имущество в размере 500 000 рублей.

Как следует из пункта 10 договора ключи от недвижимого имущества и расчетные документы по оплате коммунальных услуг переданы дарителем одаряемым до подписания договора.

Пунктом 13 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 14 договора, даритель передал указанное в п. 1 договора недвижимого имущества, а одаряемые приняли указанное в п. 1 договора недвижимого имущества путем передачи ключей и расчетных документов. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания договора обязательства сторон по приему-передаче указанного в п. 1 договора недвижимого имущества считаются исполненными.

Из пункта 17 договора следует, что он может быть расторгнут только в установленном законодательством порядке.

Договор дарения предъявлен в Росреестр на государственную регистрацию, которая проведена 22 августа 2019 года.

В подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции директор ООО «Орбита плюс» Елизарова С.Н.    пояснила суду, что она, действительно, 14 августа 2019 года в 15 часов в Управлении Росреестра в <адрес> по адресу: <адрес> подписала документы по сделке, под принуждением ввиду невозможности оплатить услуги Пыко В.Г..

Из фактических обстоятельств дела следует, что Пыко В.Г. по поручению истца принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ООО «Орбита плюс» определенные юридические действия, а именно оказать услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием литер А, срок действия которых истекал 8 июля 2019 года.

Действуя в рамках договоренностей, в начале августа 2019 года Пыко В.Г. предоставил истцу копию Постановления № 1276 от 7 августа 2019 года о предоставлении в аренду ООО «Орбита плюс» земельного участка площадью 440 кв. м и пояснил, что подлинный экземпляр Постановления и договора аренды истец получит только после оплаты исполненного им поручения, а именно только после передачи доли в праве собственности на здание, которым владеет ООО «Орбита плюс».

Данные обстоятельства согласуются с пунктом 4 договора, которым установлена обязанность одаряемых: Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием кулинарного цеха и кафе литер А, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя к одаряемым.

Тот факт, что Елизарова С.Н. подписала подготовленные Пыко В.Г. документы для обращения в администрацию с целью заключения договора аренды земельного участка не свидетельствуют о ее личном обращении в муниципальный орган и не опровергают довод об оказании Пыко В.Г. возмездных услуг по переоформлению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, представленными и исследованными доказательствами, пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен с возмездным предоставлением, ввиду того, что между сторонами имели место ранее возникшие обязательственные отношения и договор дарения фактически прикрывал договор поручительства, что в силу требований действующего гражданского законодательства недопустимо.

Как следует из договора аренды № 46 с правом выкупа нежилого помещения от 24 мая 2019 ИП Алейников Е.В. является арендатором нежилых помещений №№ 1, 2, 4, 5, 7 общей площадью 143 кв. м., являющихся предметом спорного договора дарения. Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты выкупной цены в размере 620 000 рублей. В случае уплаты арендатором денежной суммы в размере 2/3 от суммы выкупа, арендодатель обязан заключить с арендатором предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года и приняты последним.

Установлено, что в период действия договора аренды ИП Алейников Е.В.                                    во исполнение его условий произвел оплату в 500 000 рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 1 июля 2019, заключенному ООО «Орбита плюс» и ИП Алейниковым Е.В., продавец обязуется предать в собственность покупателю нежилые помещения первого этажа под лит. «А»: помещение № 1 (торговый зал) площадью 118,8 кв. м, № 2 подсобное - 2,1 кв. м, № 4 мастерская - общей площадью 10,7 кв. м, № 5 кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв. м, № 7 санузел - 3,9 кв. м.

Как следует из представленного отчета об оценке № от 10 декабря 2019 года, выполненного ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» рыночная стоимость помещений, являющихся предметом спорного договора составляет 22 860 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об

иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено в действиях сторон при заключении договора дарения намерений прикрыть другую сделку, на иных условиях для достижения других правовых последствий, кроме как приобретения сторонами общедолевого права на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований статьи 572 ГК РФ                         в спорном договоре дарения предмет договора не определен, при этом обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения    от обязанности ничтожно.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые                        в совокупности с предшествующей заключению спорного договора договоренностью с ИП Алейниковым Е.В., в пользовании которого с момента заключения договора аренды находятся спорные объекты, отношения сторон, заключение договора со встречным обязательством (п. 4), с пороком воли, в том числе, в ущерб интересам Общества, учитывая вид деятельности юридического лица согласно Уставу, дают основания полагать, что доводы истца относительно того, что договор дарения был направлен на достижение иных правовых последствий, то есть не соответствовал истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен по явно заниженной цене и на крайне невыгодных условиях для Общества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств и последовательность действий сторон, свидетельствуют о притворности спорной сделки, которая с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон имела целью прикрыть другую сделку - договор поручения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что истцом доказана совокупность обстоятельств при наличии которых оспариваемый договор следует квалифицировать как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть иную, а именно договор поручения.

Следовательно, в настоящем имеются основания для признания договора дарения от 14 августа 2019 года недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 572 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда     апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом апелляционном определении и в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ,                                      в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пыко Виталия Григорьевича –Грачевой С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи