Решение по делу № 22-7879/2021 от 22.09.2021

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Дело № 22-7879/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденных: Кондратьева С.С., Сотникова Д.Н., Кондратьева Д.С., в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Цюриной Н.В., Мирошниченко Е.В., и Корчагина А.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционным жалобам адвоката Цюриной Н.В. в интересах осужденного Кондратьева Д.С., адвоката Шмыриной Т.К. в интересах осужденного Сотникова Д.Е.,

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым:

Кондратьев Д.С., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ, к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения;

Сотников Д.Е., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 07 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, к 09 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сотникову Д.Е. назначено - 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения;

Кондратьев С.С., <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания осужденного под стражей с 25 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных: Кондратьева С.С.. Сотникова Д.Е. и Кондратьева Д.С., в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Цюриной Н.В., Мирошниченко Е.В. и Корчагина А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев С.С., Кондратьев Д.С., Сотников Д.Е. осуждены:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

Сотников Д.Е. кроме этого, осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены в течение <дата> годов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые: Кондратьев Д.С., Сотников Д.Е. и Кондратьев С.С., свою вину признали в полном объеме, по всем вмененным эпизодам, уточнив обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с установочной частью приговора.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цюрина Т.В., в интересах осужденного Кондратьева Д.С., не оспаривая фактических обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции назначил Кондратьеву Д.С. наказание без учета обстоятельств совершенного преступления, его роли при совершении объективной стороны состава преступления, поскольку его роль была минимальной.

Согласно показаний осужденного, после того, как его брат предложил ему изготавливать с ним и Сотниковым наркотические средства, он отвечал за организацию условий для их изготовления, мыл посуду, промывал оборудование, используемое при изготовлении наркотических средств, протапливал помещение, где изготавливались наркотические средства, следил за общим состояние дом, выполнял указание своего брата и Сотникова по доставке необходимые ингредиенты, делал ремонт дома, занимался огородом.

В телефоне осужденного, не было установлено никаких приложений, для общения с другими членами группы, что подтверждено протоколом его осмотра.

Далее, автор жалобы анализирует доказательства в изложенной части, находит, что роль его подзащитного была вспомогательной при совершении инкриминируемого ему состава преступления.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признав ряд смягчающих обстоятельств, при назначении наказания осужденному, фактически их не учел в полной мере, назначив слишком суровое наказание.

Ссылается на положение ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, указывая, что назначенное наказание Кондратьеву Д.С. не могло превышать 10 лет лишения свободы, находит назначенное наказание - 9 лет лишения свободы слишком суровым и не справедливым, которое подлежит смягчению.

В своей жалобе адвокат Шмырина Т.К. в интересах осужденного Сотникова Д.Е., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного судом наказания в связи с его суровостью, о применении положения ст. 64 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств:

совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, однако назначил слишком суровое наказание, не смотря на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы находит приговор суда в отношении Сотникова Д.Е. необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы УПК РФ и УК РФ.

В своем возражении на апелляционные жалобы, представитель государственного обвинения Панарина В.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, поскольку приговор суда в обжалуемой части, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е., в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, Кондратьев С.С. приходится ей супругом, в период пандемии у него было плохо с работой, они с ним на время разошлись.

Через время, муж ей сообщил, что они с братом - Кондратьевым Д. и их знакомым Сотниковым Д. нашли работу, связанную с ремонтом дома в <адрес>.

Она несколько раз ездила в этот дом, замечала, что в сарае имеется стеклянное оборудование, оттуда исходил резкий запах, похожий на аммиак.

О том, что происходило в пристройке, ей известно не было, однако результаты деятельности (вещество кремового цвета рассыпчатого вида с резким химическим запахом) Кондратьев С., Кондратьев Д. и Сотников Д. приносили на второй этаж дома;

показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Сотников Д.Е. приходится ей супругом. В <дата> года Сотников ей сообщил, что он приобретает дачный участок. В начале <дата> Сотников, она и ребенок приехали на дачу по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> Она обратила внимание на неприятный, специфический запах возле туалета. Супруг ей сказал, что этот запах из-за ремонта;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Сотников Д.Е. приходится ей зятем, по его просьбе она оформила на себя приобретенный им дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, большую часть денежных средств на приобретение которого дал ей зять;

показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Сотников Д. приобрел у неё дом и земельный участок в <адрес>, <адрес> предварительный договор был подписан <дата>, расчет был наличными денежными средствами, по договору покупателем была Свидетель №1;

протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кондратьева С.С., согласно которому, тот указала место изготовления с целью сбыта наркотических средств совместно с Сотниковым Д.Е. и Кондратьевым Д.С. по адресу: <адрес>, <адрес>

протоколе выемки у свидетеля Свидетель №1, документов, подтверждающих права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, договора купили-продажи, заключенного между ФИО12 в лице Свидетель №3 и Свидетель №1 и протоколом их осмотра;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого был обследован земельный участок с жилым домом и строениями по адресу: <адрес>, дервня Раскаты, <адрес>, <адрес>

В ходе осмотра, сотрудниками правоохранительного органа были обнаружены и изъяты:

кастрюля с веществом белого цвета; клеенка с вязким веществом;

3 стеклянные подложки с веществом; электронные весы;

деревянная лопатка, деревянная ложка, пластиковая ложка и лабораторный стакан с наслоениями вещества светлого цвета; вакуумный упаковщик;

телефон марки Xiaomi REDMI NOTE 7; телефон марки HONOR; защитный костюм;

2 противогаза; 2 резиновых сапога; 5 пачек соды; 3 бутылки брома; 9 канистр с различной жидкостью; реактор;

фильтр;ведро с вязким веществом; канистра с веществом; 2 пластиковых ведра и воронка с остатками вещества; 13 канистр;

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк №»;

справка о результатах ОРМ «Наблюдение», проводившегося <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>

выводы судебно-химических экспертиз, согласно которым, представленные на экспертизу вещества, массой 668 гр. и 457 гр., изъятые в ходе ОРМ, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

представленные на экспертизу вещества массой 313,38 грамма, 911,08 грамма, 319,11 грамма, 10,4 грамма, 2,0 грамма, жидкости постоянной массой сухого остатка 630,0 грамма, 212,1 грамма, изъятые в ходе ОРМ по адресу: дервня Раскаты, <адрес>, дом- 6, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

согласно выводам которой, вещество массой 44,913 грамма, изъятое в ходе ОРМ в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

обнаруженные на поверхности деревянной лопатки, деревянной ложки, пластиковой ложки, лабораторного стакана, отреза полимерной пленки и фрагмента нетканого материала, общей массой 17,390 гр., содержат в своем составе также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

на защитном плаще, резиновых сапогах также обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

на противогазе с шлем-маской черного цвета, обнаружено следовое количество наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и PVP (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

на противогазе с шлем-маской серого цвета обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и PVP (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он может использоваться для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

в двух канистрах: жидкость массой 3540 гр. содержит соляную кислоту в концентрации 37%, жидкость массой 8170 гр. содержит бензол, которые используются для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

в двух канистрах: жидкость массой 4270 гр. содержит ацетон (2-пропанон) концентрацией 100%, жидкость массой 16230 гр. содержит метиламин и хлороформ, которые используются для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

в двух канистрах: жидкость массой 8120 гр. содержит N-метил-2-пирролидинон, жидкость массой 9660 гр. содержит бензол, которые используются для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

на представленных шарообразной делительной воронке и емкости также обнаружено следовое количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

на вакуумном насосе обнаружено следовое количество прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, который используется для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов: телефона марки Xiaomi REDMI NOTE 7, принадлежащего ФИО3, и телефона марки HONOR, принадлежащего ФИО2

В ходе осмотра в телефоне Xiaomi было обнаружено приложение «Wickr Me» с перепиской между тремя участниками: «fletcher99», «floatfann» и «klausman49», начиная с <дата>, в ходе которой, путем направления фотографий и сообщений, обсуждался процесс изготовления наркотических средств.

В ходе осмотра сотового телефона HONOR также обнаружено приложение «Wickr Me», и в галерее обнаружены фотографии лабораторного оборудования и процесса изготовления наркотических средств;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрены компакт-диски, содержащие сведения об абонентских соединениях Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е., в ходе которого обнаружены сведения, о нахождении абонентских номеров, находящихся в пользовании Кондратьева С.С. и Сотникова Д.Е. в различные даты <дата> года в районе д.<адрес>.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина Сотникова Д.Е. доказывается:

показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей, что со своим супругом Сотниковым Д.Е. они проживали по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата>, у них дома в сейфе сотрудниками правоохранительного органа было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в пакетах; светло-желтого цвета, пакет с порошкообразным веществом красно-коричневого цвета, 6 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, 3 полимерных пакета с твердым веществом темно-коричного цвета;

материалами судебно-химической экспертизы, согласно которым, изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, вещество массой 92,17 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд проверил психическое состояние осужденных: Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е., обосновано признав их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного получили надлежащую оценку в приговоре, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е. обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мотивировал надлежащим образом, почему суд кладет в основу приговора одни доказательства, и почему отверг другие.

Фактические обстоятельства совершенного Кондратьевым С.С., Кондратьевым Д.С. и Сотниковым Д.Е. преступлений установлены правильно и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все наркотические средства изымались с участием понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Понятые были допрошены по обстоятельствам изъятий, очевидцами которых они являлись. По изъятым веществам назначена и проведена судебная химическая экспертиза.

Заключение экспертизы наряду с другими доказательствами получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Суд правильно установил на основе исследованных доказательств, что преступные действия осужденных были направлены на реализацию единой цели организованной преступной группы, сбыт всего количества, обнаруженного и изъятого у них при задержании и при осмотре жилого помещения наркотического средства.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обосновано посчитал вину подсудимых Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е. в ходе судебного разбирательства доказанной, которая нашла свое подтверждение, и верно квалифицировал их действия по: ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Сотникова Д.Е., по факту покушения не незаконный сбыт наркотических средств - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации преступлений, квалифицирующих признаках мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьеву С.С., суд учел:

совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, в том числе, по обстоятельствам, которые не были известны органам следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи находящимся на пенсии матери и отцу, имеющему заболевания, участие в благотворительной деятельности и принесение публичных извинений обществу путем публикации в газете, положительные характеристики, награждение грамотой.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьеву Д.С., суд учел:

совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, в том числе, по обстоятельствам, которые не были известны органам следствия, после задержания и возбуждения уголовного дела написал чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи находящимся на пенсии матери и отцу, имеющему заболевания, участие в благотворительной деятельности и принесение публичных извинений обществу путем публикации в газете, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сотникову Д.Е., суд учел:

совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, в том числе, по обстоятельствам, которые не были известны органам следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений обществу, путем публикации в газете, положительные характеристики

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву С.С., Кондратьеву Д.С., и Сотникову Д.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Кондратьевым С.С., Кондратьевым Д.С. и Сотниковым Д.Е. и отдельно Сотниковым Д.Е., преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд назначил наказание осужденным, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, целей и мотивов, тяжести преступлений, характера и степени общественной опасности, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, совершенного в соучастии, отношения виновных к содеянному, их поведения до и после совершения преступлений, их личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличия у каждого смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагал необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, придя к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усмотрел

Вопреки доводам жалобы адвоката Шмыриной Т.К., вся совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Сотникова Д.Е. верно не признана судом исключительной, исходя из роли в группе, и тех составов преступлений, которые он совершил, а также его личности.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подлежало назначению в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что суд назначил осужденному Кондратьеву Д.С., наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления в составе группы лиц, который наравне со своими соучастниками, совершал объективную сторону состава преступления: вступил в предварительный сговор, в групповом преступлении, отвечал за организацию условий при изготовлении наркотических средств, мыл посуду, промывал оборудование, используемое при изготовлении наркотических средств, протапливал помещение, где изготавливались наркотические средства, следил за общим состояние дома, выполнял указание своего брата и Сотникова Д.Е., по доставке необходимые ингредиенты, делал ремонт дома, занимался огородом.

То обстоятельство, что в его мобильном телефоне не было обнаружено соответствующих приложений, не свидетельствует о том, что его роль в группе была второстепенной.

Назначенное судом наказание осужденным, по своему виду и размеру не представляется несправедливым с учетом и иных данных о личностях осужденных, их возраста, семейного положения и характеристик, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Согласно протоколу судебного заседания, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ судом соблюдены.

Судом была обеспечена состязательность и равноправие сторон в процессе.

Доказательства обвинения представляла сторона обвинения, подсудимые и защитники никоими образом не ограничивались судом в исследовании доказательств, допросе свидетелей, предоставлении доказательств.

Все ходатайства участников процесса, в том числе защиты, рассматривались судом, по ним судом приняты мотивированные решения.

Какого-либо ущемления прав участником процесса или несоблюдения принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении Кондратьева С.С., Кондратьева Д.С. и Сотникова Д.Е., оставить без изменения,

а апелляционные жалобы адвокатов осужденных: Цюриной Н.В. и Шмыриной Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: