Решение по делу № 33-6327/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-6327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Розница» к Бекпауленову А.М., Курушеву Ж.М., Мухамедьярову О.А., Шмыгареву Ф.Н. о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю

    по апелляционной жалобе Бекпауленову А.М., Курушеву Ж.М., Мухамедьярову О.А., Шмыгареву Ф.Н.

    на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башнефть – Розница» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенных 27 июля 2017 года, 18 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года инвентаризаций на (адрес) нефтебазе регионального отделения «Оренбург» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) на общую сумму 531 730,79 рублей. В целях установления причин выявленных несоответствий между количеством товарно-материальных ценностей по учетным данным и их фактическим наличием, 23 октября 2017 года было проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования (ревизии). По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что со стороны ООО «Башнефть-Розница» для работников были созданы необходимые условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Однако со стороны работников не соблюдался порядок приема, учета и хранения вверенных нефтепродуктов, а отпуск нефтепродуктов осуществлялся через неисправное оборудование. При этом работники о неисправности оборудования работодателя не уведомляли. Ответчики осуществляют трудовую деятельность на (адрес) нефтебазе регионального отделения «Оренбург» и в силу заключенного 01 июля 2014 года между ООО «Башнефть-Розница» и коллективом операторов (адрес) нефтебазы договора несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов. Возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики отказались. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 531 730,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомин А.А., действующий на основании доверенности № от (дата), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, наличие недостачи нефтепродуктов подтверждено документально.
    Ответчики Бекпауленов А.М., Курушев Ж.М., Мухамедьяров О.А., Шмыгарев Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что основной причиной образования недостачи нефтепродуктов послужило бездействие работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного материально-ответственным лицам имущества, с актом о результатах расследования причин образования недостачи нефтепродуктов на (адрес) нефтебазе ООО «Башнефть-Розница» от 23 октября 2017 года не согласились.

В судебном заседании представитель ответчиков Приходько И.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что из анализа представленных актов инвентаризации и результатов служебной проверки следует, что вина работников в причинении ущерба не установлена, как и причина возникновения недостач. Поскольку актом не установлена вина работников в возникновении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года исковые требования ООО «Башнефть-Розница» удовлетворены. Суд взыскал с Бекпауленова А.М. в пользу ООО «Башнефть-Розница» 132 932,70 рублей в возмещение материального ущерба, 2 129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Курушева Ж.М. в пользу ООО «Башнефть-Розница» 132 932,70 рублей в возмещение материального ущерба, 2 129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Мухамедьярова О.А. в пользу ООО «Башнефть-Розница» 132 932,70 рублей - в возмещение материального ущерба, 2 129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Шмыгарева Ф.Н. в пользу ООО «Башнефть-Розница» 132 932,70 рублей в возмещение материального ущерба, 2 129 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с решением суда, Бекпауленовым А.М., Курушевым Ж.М., Мухамедьяровым О.А., Шмыгаревым Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шмыгарева Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Приходько И.Н., действующей на основании ордера № от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, представителя истца Перфильевой О.А., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Мухамедьярова О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая категорию спора, затрагивающего трудовые права ответчиков, полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-лс от (дата) Бекпауленов А.М. принят на работу по трудовому договору № в ООО «Башнефть-Розница» в Региональное отделение Оренбург Нефтебазовое хозяйство (адрес) нефтебаза (адрес) участок слива-налива оператором товарным 4 разряда.

На основании приказа №-лс от (дата) Курушев Ж.М. принят на работу по трудовому договору № в ООО «Башнефть-Розница» в Региональное отделение (адрес) Восточный региональный сектор Нефтебаза (адрес) нефтебаза оператором товарным 4 разряда.

На основании приказа №-лс от (дата) Мухамедьяров О.А. принят на работу по трудовому договору № в ООО «Башнефть-Розница» в Региональное отделение Оренбург Нефтебазовое хозяйство (адрес) нефтебаза (адрес) участок слива-налива оператором товарным 4 разряда. Приказом №-лс от (дата) Мухамедьяров О.А. переведен по производственной необходимости на должность ***.

На основании приказа №-лс от (дата) Шмыгарев Ф.Н. принят на работу по трудовому договору № в ООО «Башнефть-Розница» в Региональное отделение Оренбург Нефтебазовое хозяйство (адрес) нефтебаза (адрес) участок слива-налива оператором товарным 4 разряда.

01 июля 2016 года между ООО «Башнефть-Розница» и членами коллектива (бригады) (адрес) нефтебазы, Нефтебазы, Восточного регионального сектора, Регионального отделения «Оренбург» в лице руководителя коллектива (бригады) старшего товарного оператора 5 разряда Шмыгарева Ф.Н. заключен договор №, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, сопутствующих товаров и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре имеются подписи сторон - представителя работодателя П. и членов коллектива (бригады) Шмыгарева Ф.Н., Мухамедьярова О.А., Бекпауленова А.М. и Курушева Ж.М. При этом в указанном договоре имеется отметка о переводе Мухамедьярова О.А. на иную работу с 24 августа 2017 года.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург № от 24 июля 2017 года на (адрес) нефтебазе было назначено проведение с 26 июля по 28 июля 2017 года инвентаризации нефтепродуктов.

27 июля 2017 года комиссией в составе С.Н.В., К.М.Г, Б.Л.В. при участии Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М. было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 27 июля 2017 года. При проведении инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 114 129,67 рублей.

По факту выявленной недостачи отобраны объяснительные от Шмыгарева Ф.Н., Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Мухамедьярова О.А.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург № от 18 августа 2017 года на (адрес) нефтебазе было назначено проведение 18 августа 2017 года инвентаризации нефтепродуктов.

18 августа 2017 года комиссией в составе С.А.И., Л.М.В., Р.Т.А. при участии Шмыгарева Ф.Н., Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Мухамедьярова О.А. было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 18 августа 2017 года. При проведении инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 268 982,56 рублей.

По факту выявленной недостачи отобраны объяснительные от Шмыгарева Ф.Н., Бекпауленова А.М., Мухамедьярова О.А., Курушева Ж.М.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург № от 28 августа 2017 года на (адрес) нефтебазе было назначено проведение 28 августа 2017 года инвентаризации нефтепродуктов.

28 августа 2017 года комиссией в составе С.В.А., Л.М.В., Р.Т.А. при участии Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М. было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 28 августа 2017 года. При проведении инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 81 466,36 рублей.

По факту выявленной недостачи отобраны объяснительные от Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург № от 04 сентября 2017 года на (адрес) нефтебазе было назначено проведение 04 сентября 2017 года инвентаризации нефтепродуктов.

04 сентября 2017 года комиссией в составе Г.Л.Е., Л.М.В., Б.Л.В. при участии Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Шмыгарева Ф.Н. было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 04 сентября 2017 года. При проведении инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 52 701,35 рублей.

По факту выявленной недостачи отобраны объяснительные от Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» Региональное отделение Оренбург № от 11 сентября 2017 года на (адрес) нефтебазе было назначено проведение 11 сентября 2017 года инвентаризации нефтепродуктов.

11 сентября 2017 года комиссией в составе Г.Л.Е., Х.В.Р., Б.Л.В., Ф.А.А., С.В.А., ФИО21, ФИО22 при участии Курушева Ж.М., Шмыгарева Ф.Н. было произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 11 сентября 2017 года. При проведении инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива на общую сумму 15 040,68 (14 450,85) рублей.

По факту выявленной недостачи отобраны объяснительные от Шмыгарева Ф.Н., Курушева Ж.М., Бекпауленова А.М.

04 сентября 2017 года издан приказ о проведении служебного расследования по факту образования недостач нефтепродуктов на Шильдинской нефтебазе Восточного регионального сектора регионального отделения «Оренбург» ООО «Башнефть-Розница».

По результатам указанного служебного расследования составлен акт от 23 октября 2017 года, согласно которому комиссия пришла к выводам о том, что эксплуатируемое оборудование является технически исправным и соответствует требованиям нормативных документов, метрологическое оборудование и средства измерений находятся в исправном состоянии, имеют действующий срок поверки; при проверке дозы отпуска было установлено, что посты № и № АСН находятся в пределах допустимой погрешности, техническое состояние эксплуатируемых АСН-5ВГ по метрологическим показателям находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждает акт контроля метрологических характеристик; посты №(ДТ), №(АИ-80) не соответствуют метрологическим нормам, фактическое количество отпущенного продукта заносится материально - ответственными лицами в АИС ТПС в ручном режиме, от материально- ответственных лиц заявок на ремонт не поступало, мероприятий по исключению данных постов из технологического процесса не предпринималось, в связи с чем проверить правильность внесенных учетных данных не представляется возможным; материально ответственными лицами не соблюдается порядок приема, учета и хранения вверенных нефтепродуктов.

Кроме того, актом о проведении служебного расследования установлено, что налив нефтепродукта через АСН марки АСН-5Н (посты №-ДТ, №-АИ-80) осуществлялся в ручном режиме, без использования «АРМ оператора слива», что могло привести к недостоверному отражению материально-ответственными лицами учетных данных по отпуску продукта, так и риску хищения. При этом работодателю от ответчиков заявок на ремонт оборудования не поступало, мероприятий по исключению данных постов из технологического процесса не предпринималось. Также выявлено, что на автоматизированных системах налива шаровые краны для стравливания давления на газоотделителях опломбированы номерными (роторными) пломбами способом, который позволяет несанкционированно использовать данные краны, без повреждения пломбировки, путем снятия ручки крана с шарового запорного устройства и открытия последнего без повреждения пломбировки.

С актом служебного расследования от 23 октября 2017 года Шмыгарев Ф.Н., Бекпауленов А.М., Курушев Ж.М., Мухамедьяров О.А. ознакомлены 24 октября 2017 года, что подтверждается их подписями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Башнефть – Розница» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Шмыгарева Ф.Н., Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Мухамедьярова О.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившихся в их халатном отношении к вверенному имуществу, работодателю ООО «Башнефть – Розница» был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден проведенными инвентаризационными ревизиями и сличительными ведомостями.

При этом суд с учетом положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что доля каждого работника в причинении материального ущерба равна 25 %, поскольку ответчики Шмыгарев Ф.Н. Бекпауленов А.М., Курушев Ж.М. и Мухамедьяров О.А. работали в ООО «Башнефть-Розница» в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, недостача возникла в период их совместной работы в бригаде.

    Кроме того, суд указал, что с результатами ревизий члены бригады были ознакомлены, что подтверждается их объяснительными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что резервуары для хранения нефтепродуктов на (адрес) нефтебазе не оборудованы в соответствии с ГОСТом, что в спорный период вагоны с бензином уже поступали с фактической недостачей, что выводы о несанкционированном вмешательстве в систему налива и слива нефтепродуктов не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, что ООО «Башнефть-Розница» при косвенном методе измерений применяет не соответствующие нормы погрешности, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Судебная коллегия отмечает, что размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, доказательств отсутствия или иного размера недостачи представлено не было.

    Вместе с тем в силу возложенных на ответчиков должностных обязанностей, по ведению учета приема, расхода, хранения нефтепродуктов, именно они должны были документально фиксировать показатели норм естественной убыли и значения погрешности измерения, а также своевременно сообщать работодателю о потерях вверенного им имущества. В соответствии с положениями должностных инструкций, обязанность по проверке и контролю технического состояния, обеспечению правильной технической эксплуатации оборудования также возложена на ответчиков. О выявленных недостатках оборудования ответчики должны были сообщить работодателю.

    Отсутствие таких данных при установленном факте недостачи товарно-материальных ценностей, свидетельствует о том, что ответчики, как материально ответственные лица не приняли необходимых и достаточных меры по обеспечению сохранности вверенного им имущества.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины работников в причинении материального ущерба работодателю, не установление судом причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и причинением ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и факта причинения ущерба и его размер. В случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных коллективу работников под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

    Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба и долей каждого ответчика в причинении ущерба работодателю по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что Мухамедьяров О.А. с 24 августа 2017 года приказом №-лс был переведен по производственной необходимости на должность ***, а также то обстоятельство, что в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались письменные объяснения относительно выявленного перерасхода топлива по результатам инвентаризации от 28 августа 2017 года у Шмыгарёва Ф.Н. и у Мухамедьярова О.А. (за период с 19 августа 2017 года по 23 августа 2017 года), по результатам инвентаризации от 04 сентября 2017 года у Шмыгарёва Ф.Н., то есть процедура привлечения к материальной ответственности работников, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на ответчиков как членов коллектива (бригады), с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, установленного при проведении инвентаризаций 28 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года, а на Мухамедьярова О.А. кроме того по результатам инвентаризации, проведенной 11 сентября 2017 года, поскольку он осуществлял трудовые функции в другой должности.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доля каждого работника в причинении материального ущерба равная, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Шмыгарева Ф.Н. по 100 595,01 рублей с каждого из расчета: 28 532,42 рублей (ущерб по инвентаризации от 27 июля 2017 года) + 67 245,64 рублей (ущерб по инвентаризации от 18 августа 2017 года) + 4 816,95 рублей (ущерб по инвентаризации от 11 сентября 2017 года) = 100 595,01 рублей; с Мухамедьярова О.А. - 95 778,06 рублей из расчета: 28 532,42 рублей (ущерб по инвентаризации от 27 июля 2017 года) + 67 245,64 рублей (ущерб по инвентаризации от 18 августа 2017 года) = 95 778,06 рублей.

Учитывая, что решение суда в части изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Башнефть-Розница» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Бекпауленова А.М., Курушева Ж.М., Шмыгарева Ф.Н. по 1 817,83 рублей с каждого, с Мухамедьярова О.А. - 1 722,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» с Бекпауленова А.М. 100 595,01 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 817,83 рублей, с Курушева Ж.М. 100 595,01 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 817,83 рублей, с Мухамедьярова О.А. 95 778,06 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 722,15 рублей, с Шмыгарева Ф.Н. 100 595,01 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 817,83 рублей».

Председательствующий:

Судьи: