Решение по делу № 33-1316/2024 от 23.01.2024

№ 33-1316/2024

Дело № 2-1198/2023

47RS0014-01-2022-001185-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавлевой И.Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года, которым по гражданскому делу № по иску Кондратовой (Ревуки) С.Ю. к Журавлевой И.Л. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Журавлевой И.Л. по доверенности Исаевой Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Кондратовой С.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Корзухиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондратова (Ревука) С.Ю. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Журавлевой И.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недостоверными и подлежащими исключению сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить, что принятое по делу решение будет являться основанием для закрытия раздела единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № с погашением всех записей во всех подразделах, в том числе о координатах поворотных точек его границ и праве собственности Журавлевой И.Л.

Журавлева И.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Калачевой Л.Ю., установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку, внеся в ЕГРН сведения о координатах участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратова (Ревука) С.Ю. просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Журавлева И.Л. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов №№,8,9 и распределения расходов по оплате за производство повторной судебной экспертизы, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно включены дополнительные вопросы в определение о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание, что суд не предоставил Журавлевой И.Л. возможности поставить перед экспертом новые или дополнительные вопросы; вопросы №№,8,9 в сформулированной судом первой инстанции редакции, направлены на удовлетворение интересов Кондратовой (Ревуки) С.Ю. Полагает, что поскольку все дополнительные вопросы были поставлены перед экспертом в определении о повторной экспертизе по инициативе суда, постольку возложение на стороны обязанности по оплате указанных расходов является незаконным, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель Журавлевой И.Л. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение по изложенным основаниям.

Кондратова С.Ю. и ее представитель адвокат К полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11. кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобно хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес> его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

2. Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 130 кв расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, определенные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером Л, правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

3. Определить, накладываются ли границы земельного участка кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес> на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

4. Установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> реестровая ошибка?

5. Возможно ли исправление реестровой ошибки путем внесения в сведения ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К, с указанием следующих координат характерных точек границ (система координат МСК-47, зона №):

Обозначение характерных точек границ Координаты характерных точек границ

X    У

.

.

.

.

.

    6. Определить вариант установления границ спорных земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, возможно ли установление смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К, по следующим координатам характерных точек границы (система координат МСК-47, зона №): от точки № с координатами № до точки № с координатами №?

7. Определить вариант установления границы спорных земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес> без учета нежилого здания (бани) с кадастровым номером № с учетом объекта электроэнергетики - опоры линии электропередач.

8. Являются ли канализационные колодцы сточной системы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № неотъемлемой частью инженерной инфраструктуры жилого дома.

9. Возможен ли перенос здания (бани) с кадастровым номером № без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Предложить экспертам включить в выводы своего заключения обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, если таковые будут установлены в ходе исследования. Экспертам указать точные координаты земельных участков подлежащих исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Установить предварительную стоимость оплаты экспертизы в 110 000 рублей.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца – Кондратову (Ревуку) С.Ю. по вопросам №,8, на ответчика Журавлеву И.Л. по вопросам 1-6,9 обязав истца и ответчика в течение пяти рабочих дней после вступления настоящего определения в законную силу обратиться Федеральное бюджетное учреждение Север-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с целью выяснения стоимости экспертизы, после чего произвести дополнительную оплату экспертизы в течение 15 рабочих дней (если таковая будет установлена экспертным учреждением).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате вопроса № судебной экспертизы судом необоснованно возложена на Журавлеву И.Л.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении сторонами, либо постановке судом на обсуждение вопросов, касающихся определения вариантов установления границы спорных земельных участков без учета нежилого здания (бани) с учетом объекта электроэнергетики; возможности переноса здания (бани) с кадастровым номером № изучения инженерной инфраструктуры жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в виде канализационных колодцев сточной системы жилого дома.

Вместе с тем обжалуемое определение суда содержит указанные вопросы.

Возлагая на Журавлеву И.Л. оплату по вопросу о возможности переноса здания (бани) с кадастровым номером № без нанесения несоразмерного ущерба строению, суд не учел, что Журавлева И.Л. помимо вопросов 1-6, не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой указанного вопроса, согласия на его оплату не давала, на обсуждение сторон данный вопрос судом не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой пред экспертом одного вопроса.

Представитель ответчика настаивал на назначении повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поскольку это необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате вопроса № судебной экспертизы, помимо вопросов 1-6, на Журавлеву И.Л. противоречит положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопросов, которые не были исследованы при назначении первоначальной судебной экспертизы, не исследовался судом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться по аналогии п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года отменить.

Дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Горбунцова И.Л.