Решение по делу № 2-1350/2022 от 25.03.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-002608-65

Дело № 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием третьих лиц Аблазова Ш.Н., Тараканова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Стойлову Владиславу Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Стойлову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317426,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Стойлова В.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3006444577), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 317426,34 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Стойлова В.С. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Стойлов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца, ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тараканов А.Н. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он собственник автомобиля, обращался за страховой выплатой.

Третье лицо Аблазов Ш.Н. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2020 в 02-35 часов в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., находившимся под управлением Аблазова Ш.Н. Стойлов В.С. признал вину в данном дорожно-транспортном происшествием, что подтверждается объяснениями Стойлова В.С. от 20.03.2020.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ..., ответом УМВД России по Томской области от 02.06.2022, договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2021, карточкой учета транспортного средства от 08.06.2020, что автомобиль ... на праве собственности принадлежит Тараканову А.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.05.2020, автомобиль ... находится в собственности А.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 638491, Стойлов В.С. нарушил п.п. 2.3, 2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №638480, Аблазов Ш.Н. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вины водителя Аблазова Ш.Н. в произошедшем ДТП не установлено.

Согласно протоколу 70 АА №206423, Стойлов В.С. был отстранен от управления транспортным средством ..., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037566, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 139951 следует, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стойлов В.С. отказался.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в рассматриваемом ДТП, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак «М706МО777» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом, актом о страховом случае от 09.01.2022.

Собственник автомобиля ... Тараканов А.Н. 29.11.2019 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Для определения размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №18802847 от 01.12.2021 ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства ... составит 502296 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 362000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 352450 рублей и 35023, 66 соответственно.

03.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Таракановым А.Н. было заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018802847.

Согласно п. 4 данного соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 317426,34 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 317426,34 рублей была выплачена Тараканову А.Н., что подтверждается платежным поручением № 987 от 12.01.2022.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2022 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 5266-3952/22 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 19.03.2020 без учета износа составляет 482200 рублей, с учетом износа – 338000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., на дату ДТП – 19.03.2020 составляет 291600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ... на дату ДТП – 19.03.2020 составляет 35600 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, произведен расчет стоимости годных остатков ТС.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №5266-3952/22 от 30.06.2022.

Поскольку истец, как страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в рамках закона об ОСАГО, ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством, при этом он не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к нему (истцу) переходит право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит выводов экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 5266-3952/22 от 30.06.2022.

Как установлено экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 5266-3952/22 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ..., значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд рассчитывает ущерб из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 291600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 35600 рублей. Таким образом, ущерб составляет 256 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 256000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256000 рублей по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 317426,34 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет сумму в размере 6374,26 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6374,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368 от 09.03.2022.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 256 000 рублей (80,64%) (256000*100/317 426,34), государственная пошлина составляет сумму в размере 5140,20 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140,20 рублей.

Также, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика Стойлова В.С.

Из сопроводительного письма от 30.06.2022 № 12651, счета № 3952 от 26.05.222 следует, стоимость экспертизы составляет 17341,80 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 3351,21 рублей (19,36%), с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13983,78 рублей (80,64 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Стойлову Владиславу Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со Стойлова Владимслава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 256 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140,20 рублей.

Взыскивать со Стойлова Владислава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 000 рублей по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3351,21 рублей.

Взыскать со Стойлова Владислава Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13983,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р. Н. Аюшева

Секретарь: Я. С. Добромирова

«04» октября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1350/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-002608-65