Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1115/2023 от 28.02.2023

Судья Бершанская М.В. Дело 33-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Волкове А.В., Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1164/2022 по иску Логинова Юрия Алексеевича, Логиновой Любови Андреевны к Чистяковой Наталье Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционным жалобам истцов Логинова Юрия Алексеевича, Логиновой Любови Андреевны, ответчика Чистяковой Натальи Юрьевны на решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истцов Брагина Е.А., Лапчук О.А., действующих на основании доверенностей от 28.02.2022, ответчика Чистяковой Н.Ю., представителя ответчика Чистяковой Н.Ю. - Смердова С.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, представителя ответчика ООО «Клиника этетической медицины» Трубецкой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2022, судебная коллегия

установила:

Логинов Ю.А., Логинова Л.А. обратились с иском к Чистяковой Н.Ю., ООО «Клиника эстетической медицины», просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

-сумму основного долга по договору займа № /__/ от 01.12.2018 в размере 1000000 руб.;

-проценты, начисленные на сумму займа, за период с 31.01.2020 по 31.08.2022 в размере 4 400 000 руб.;

-проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, в размере 81301,38 руб. (том дела 1, листы дела 1-4, 189-190).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителей Брагина Е.А., Лапчук О.А. указывали, что 01.12.2018 заключили с ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора Чистяковой Н.Ю. договор займа № /__/ от 01.12.2018, по условиям которого приняли на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере 1000000 руб. под 10% на срок до 31.12.2021, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа в наличной или безналичной форме.

Сумма займа была ответчику передана в полном соответствии с условиями договора, в свою очередь ответчик своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок не исполнил. Претензия, направленная в адрес директора ООО «Клиника эстетической медицины» оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что денежные средства в кассу организации не поступили.

Ответчик Чистякова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду лично и в лице представителя Смердова С.М., что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. В дату, указанную в договоре – 01.12.2018 денежные средства ни ей как директору ООО «Клиника эстетической медицины», ни в кассу предприятия истцами не передавались.

В действительности денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены 03.12.2018 от соучредителя ООО «Клиника эстетической медицины» Л., которая не скрывала того факта, что деньги принадлежали её родителям Логинову Ю.А. и Логиновой Л.А. Договор о получении данных денежных средств был подписан Л.

Спорный договор и акт о получении денежных средств от 01.12.2018 были составлены в связи с наличием доверительных отношений между учредителями общества и нежеланием причинять беспокойство родителям Л. Финансово-бухгалтерская документация не содержит сведений о наличии у организации заемных отношений с Логиновой Л.А. и Логинова Ю.А. и при подведении годовых итогов в 2020 году никто из учредителей об отсутствии таких данных в документации не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Логинова Ю.А., Логиновой Л.А., представителя ответчика ООО «Клиника эстетической медицины», представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Обжалуемым решением исковые требования Логиновых к ООО «Клиника эстетической медицины» удовлетворены частично, суд взыскал ООО «Клиника эстетической медицины» в пользу Логинова Ю.А., Логиновой Л.А.

-сумму основного долга по договору займа от 01.12.2018 в размере 1 000 000 руб.;

-проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа за период 01.01.2022 по 02.09.2022 в размере 81 301,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исковые требования Логинова Ю.А., Логиновой Л.А. к Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Логиновы в лице представителя Брагина Е.А. просят указанное решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с общества 4400000 руб.

В обоснование жалобы указывают, что условия договора о размере процентов и порядке их начисления вопреки выводам суда первой инстанции согласованы сторонами.

Так, исходя из пункта 1.2, 2.3 договора займа следует, что на предоставленный займ начисляется 10 %, их начисление производится ежемесячно на сумму долга. Ссылка суда на неясность данного условия несостоятельна, судом не была выяснена действительная воля сторон относительно определения размера и порядка исчисления процентов за пользование займом при заключении сделки, не принято во внимание действительное значение слов и выражений.

В любом случае договор займа от 01.12.2018 с учётом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации беспроцентным не являлся.

В апелляционной жалобе ответчик Чистякова Н.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на то, что договор займа от 01.12.2018 являлся безденежным.

Выводы суда об обратном сделаны при ошибочной оценке представленных доказательств, при этом, суд никак не оценил объяснения Чистяковой Н.Ю. о том, что договор займа от 01.12.2018 был составлен только в 2020 году, то есть через два года после рассматриваемых событий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участники договора со стороны истцов в лице Л. хотели заменить договор займа от 03.12.2018, где займодавцем была Л. - дочь истцов на договор от 01.12.2018, заёмщиками по которому выступали они. Представитель ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» Чистякова Н.Ю., являющаяся на тот момент директором организации, с данной новацией согласилась, полагая, что противоположная сторона будет действовать добросовестно, однако была введена в заблуждение действиями Логиновых, которые совместными действиями обманули её, скрыв истинную причину своих действий - получение неосновательного безвозмездного обогащения.

Изложенное следуют из показаний Логинова Ю.А. и Логиновой Л.А., которые они давали в рамках уголовного расследования, согласно которым событие передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. описано ими с противоречиями относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели П., Ф., З., Д. подтвердили её (Чистяковой Н.Ю.) версию происходившего, однако были необоснованно отвергнуты судом.

Вопреки ссылке суда, в отношении неё (Чистяковой Н.Ю.) уголовное дело не возбуждалось, также как и по факту хищения денежных средств в размере 1000000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Логинова Ю.А., Логиновой Н.Ю., третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств или других вещей. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины», оформленным протоколом общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины» от 10.07.2018 единоличным исполнительным органом общества избрана Чистякова Н.Ю. на срок 5 лет.

В ходе судебного разбирательства суду представлен письменный договор займа /__/ от 01.12.2018, заключённый между Логиновым Ю.А., Логиновой Л.А., как займодавецами, и ответчиком ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора Чистяковой Н.Ю., как заёмщиком, согласно которому займодавцы обязуются предоставить заемщику сумму займа в размере 1000000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года (пункты 1.1., 1.3.) (лист дела 5).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заемщику наличными в день подписания настоящего договора, что подтверждается актом передачи денежных средств (займа) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 следует, что денежные средства (заем) в размере 1000000 руб. предоставлены заемщику и поступили наличными денежными средствами в кассу заемщика 01.12.2018 (лист дела 6).

Указанные акт и договор займа подписаны Чистяковой Н.Ю. и Логиновым Ю.А., Логиновой Л.А.

В связи с несоблюдением условий договора займа, в порядке досудебного урегулирования спора на имя директора ООО «Клиника эстетической медицины» истцами направлена претензия от 19.01.2022 с просьбой возвращения суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена К., которая назначена директором ООО «Клиника эстетической медицины» согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины» № 1 от 15.01.2019, оставлена без удовлетворения (лист дела 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение ответчиками обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2018, Логиновы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о факте заключения истцами и ответчиком ООО «Клиника эстетической медицины» спорного договора займа, доказательств тому, что данный договор являлся безденежным, равно как и заключён под влиянием заблуждения не представлено, надлежащим ответчиком по иску Логиновых является общество, которое факт исполнения обязательств по договору займа дело не представило. При этом суд также посчитал, что с ответчика - ООО «Клиника эстетической медицины» в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, а проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку соглашение о размере таких процентов сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа между Логиновыми и ООО «Клиника эстетической медицины» 01.12.2018 заключался.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания представленного суду договора займа /__/ от 01.12.2018 следует, что он содержит все существенные условия договора займа, подписан истцами и директором общества Чистяковой Н.Ю.

Акт о получении денежных средств от того же числа подтверждает фактическое получение Чистяковой Н.Ю., как директором ООО «Клиника эстетической медицины», суммы займа в 1000000 руб. от Логинова Ю.А. и Логиновой Л.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключении договора займа между истцами и обществом.

Доводы стороны ответчиков о том, что данные документы были составлены без передачи денежных средств, а только в качестве гарантии возврата 1000000руб., внесённых Л. по договору займа от 03.12.2018, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что Чистякова Н.Ю. подписала договор займа и акт получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Из договора беспроцентного займа от 03.12.2018 следует, что Л. передаёт ООО «Клиника эстетической медицины» займ в размере 2200000 руб. наличными денежными средствами частями в 1000000 руб. в срок до 31.12.2018, и в 1200000 руб. в срок до 31.12.2019 (том дела 1, лист дела 160-оборот).

Ссылка на то, что спорным договором займа лишь были дополнительно оформлены отношения по передаче в долг денежных средств не самими Логиновыми, а Л. по договору от 03.12.2018, поскольку Логиновы передавали их фактически не обществу, а своей дочери, для того чтобы та передала их в долг обществу по договору от 03.12.2018, правильно отклонена судом.

Ответчиком Чистяковой Н.Ю. представлены письменные документы - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, договор на оказание бухгалтерских услуг № 22-к от 01.11.2019 с соглашением о его расторжении, справка ООО «Афина Паллада» от 14.11.2022, кассовые книги на 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2019, 2020, 2021 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 за 2019, 2020, 2021 годы, бухгалтерский баланс за 2020 год, отчеты о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,60 за 2020 год, согласно которым сведений о внесении в кассу предприятия денежных средств в спорной сумме 01.12.2018 не зафиксировано (листы дела 60-93, 115-123).

Вместе с тем, данное обстоятельство факт безденежности спорного займа не подтверждает, поскольку невнесение директором Чистяковой Н.Ю., действующей от имени ООО «Клиника эстетической медицины», полученных согласно акту от 01.12.2018 от Логиновых денежных средств в кассу предприятия, указывает лишь на нарушение финансовой дисциплины, ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта. Поскольку займодавцы, как физические лица, не имеют возможности контролировать действия ответчика по ведению специального учёта имущества юридического лица, данные обстоятельства на их права, возникшие в связи с передачей денежных средств Чистяковой Н.Ю., которую они воспринимали, как лицо, представляющее общество, повлиять не могут.

Судебная коллегия отмечает также, что вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета к предмету судебной проверки при рассмотрении возникшего спора не относятся, доказыванию, исследованию и оценке судом не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно приведённым письменным доказательствам внесение денежных средств по договору займа с Л. от 03.12.2018 осуществлялось различными суммами от 200 00 руб. до 1000000 руб. в период от 03.12.2018 до 06.09.2019, сумма в 1000000 руб. внесена 06.09.2019. Такой порядок внесения денежных средств свидетельствует об отсутствии у Л. суммы в 1000000 руб. по состоянию на 03.12.2018.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила суду, что в 2018 она, К., Чистякова Н.Ю., как соучредители ООО «Клиника эстетической медицины», приобрели помещение на /__/, в период с лета 2018 года по осень 2019 года клиника не работала, поскольку не было необходимой лицензии, работа осуществлялась под руководством А.. Для развития клиники каждый из учредителей взял кредит.

При дальнейшем развитии клиники учредители вносили денежные средства в виде займов, она в виде займа внесла денежные средства в общей сумме 2200 000 руб., однако денежных средств всё равно не хватало.

Помимо этого, не хватало денег для приобретения оборудования, и она предложила взять заем у ее родителей, которые имели свои денежные средства, на что все согласились. В декабре 2018 года (точную дату назвать затруднилась) спорные денежные средства передавались в помещении клиники её матерью Логиновой Л.А. лично Чистяковой Н.Ю., а отец Логинов Ю.А. при передаче денег не присутствовал, ожидал на улице.

Договор займа по данному факту был подписан в другой день, при этом его подготовила Чистякова Н.Ю. вместе с актом приема-передачи и передала ей для последующей передачи Логиновым, подпись Чистяковой Н.Ю. под документами уже стояла. В последующем, после того как договор был подписан займодавцами, второй экземпляр возвращен Чистяковой Н.Ю.

Летом 2020 года у них с Чистяковой Н.Ю. начался конфликт и директором предприятия стала К.

О том, что денежные средства, переданные родителями, не поступили в кассу общества, стало известно позднее - осенью 2021 года. Ранее данным вопросом не интересовались.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что о наличии договора, заключенного Логиновой Л.А., Логиновым Ю.А. и ООО «Клиника эстетической медицины» ей было известно изначально - в 2018 году. Осенью 2021 года пришла Л. и сказала, что нужно деньги возвращать. Она позвонила в бухгалтерию и попросила уточить наши финансовые возможности, чтобы вернуть долг, на что бухгалтер сказала, что этот договор не проходил по бухгалтерии, что она ничем не может помочь, в связи с чем было направлено обращение в полицию.

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства являлись средствами Логиновых, переданных Чистяковой Н.Ю. самостоятельно и отдельно от тех средств, которые передавались Л. по договору займа от 03.12.2018.

Ссылка ответчиков на безденежность займа письменными доказательствами не подтверждена, факт составления договора займа и акта передачи денежных средств от 01.12.2018 под влиянием обмана, также своего подтверждения не нашёл, в связи с чем свидетельские показания свидетелей Ф., Д., З., как доказательства безденежности займа в силу статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Чистякова Н.Ю., будучи директором ООО «Клиника эстетической медицины», неоднократно подписывала договоры займа, а потому её ссылка на заблуждение относительно правовых последствий таких действий, неубедительна.

Ссылка апеллянта на противоречия в показаниях Логиновых, которые в разное время давали разные показания правоохранительным органам об обстоятельствах передачи денежных средств Чистяковой Н.Ю., а также подписания договора займа также подлежит отклонению, поскольку факт передачи денежных средств по заключённому договору займа установлен бесспорными доказательствами. Показания истцов, данных ими 01.10.2021, 15.03.2022, вопреки доводам апеллянта, существенных расхождений и противоречий не имеют, касаются лишь уточнений подробностей обстоятельств передачи денежных средств 01.12.2018, связанных с местоположением того или иного займодавца в момент передачи денег. При этом пояснения Логиновых относительно того, что в клинику для передачи денежных средств Чистяковой Н.Ю. заходила только одна Логинова Л.А., а Логинов Ю.А. стоял на улице согласуются с показаниями свидетеля Л.

Доводы Чистяковой Н.Ю. о том, что суд неверно указал на наличие в отношении неё уголовного преследования по изложенным обстоятельствам, также существенного значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, из представленного материала КУСП № 17765 следует, что постановление от 14.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чистяковой Н.Ю. от 14.06.2022, отменено, а потому указанные доводы опровергает.

Таким образом, материалами дела факт заключения ООО «Клиника эстетической медицины» с Логиновыми договора займа от 01.12.2018 и факт передачи по нему обществу денежных средств в сумме 1000000 руб. подверждены.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доказательств возврата денежных средств в счёт возврата долга суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал как сумму основного долга в 1000000 руб., так и проценты за несвоевременный возврат суммы займа 31.12.2021 (пункт 1.3. договора), начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчётом указанных процентов и периодом их взыскания не содержат.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование денежными средствами, переданными обществу в долг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу договор займа в случае, если его размер пятидесятикратно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, беспроцентным являться не может. В случае, если размер платы за пользование суммой займа по нему не оговорён, такая плата подлежит взысканию в размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Логиновых, пришёл к верному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о размере процентов, как платы за пользование займом.

Так, буквальное содержание пункта 2.3 договора «проценты 10 (десять) начисляются и выплачиваются ежемесячно в последний день календарного месяца на остаток суммы займа» не позволяет сделать вывод о размере платы за пользование займом с учётом использованных слов и выражений, в том числе и при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснениями сторон размер начисления платы за пользование займом исходя из 10% в месяц или в год на сумму долга установить возможным также не представилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании платы за пользование займом, не учёл положения приведённых норм и не применил их с учётом того, что договор займа в рассматриваемом случае беспроцентным являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Клиника эстетической медицины» платы за пользование денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения о взыскании с общества в пользу истцов процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 31.01.2020 по 31.08.2022 (том дела 1, лист дела 190).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия производит следующий расчёт платы за пользование займом:

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты
31?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020	10	6,25	366	1707,65
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	77	6	366	12622,95
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	56	5,5	366	8415,30
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	35	4,5	366	4303,28
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	158	4,25	366	18346,99
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021	80	4,25	365	9315,07
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	35	4,5	365	4315,07
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	50	5	365	6849,32
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	41	5,5	365	6178,08
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	49	6,5	365	8726,03
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	42	6,75	365	7767,12
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021	56	7,5	365	11506,85
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022	56	8,5	365	13041,10
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022	14	9,5	365	3643,84
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022	42	20	365	23013,70
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022	23	17	365	10712,33
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022	23	14	365	8821,92
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022	18	11	365	5424,66
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022	41	9,5	365	10671,23
?25?.?07?.?2022 – ?31?.?08?.?2022	38	8	365	8328,77

Итого, общая сумма процентов за пользование суммой займа за период 31.01.2020 по 31.08.2022 составляет 183711,26 руб. (1707,65+12622,95+8415,30+4303,28+18346,99+9315,07+4315,07+6849,32+6178,08+8726,03+7767,12+11506,85+13041,10+3643,84+23013,70+10712,33+8821,92+5424,66+10671,236+8328,77).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» процентов за пользование займом подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Логинова Юрия Алексеевича, Логиновой Любови Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» в пользу Логинова Юрия Алексеевича, Логиновой Любови Андреевны проценты за пользование суммой займа за период 31.01.2020 по 31.08.2022 в размере 183711, 26 рублей.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи