Решение от 09.09.2020 по делу № 1-276/2020 от 26.06.2020

УИД 50RS0015-01-2020-002698-15 Дело № 1-276/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего – помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, не сдал водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>) без пластины государственного регистрационного знака, идентификационный номер транспортного средства (VIN): №, оборудованного бензиновым двигателем (двигателем внутреннего сгорания), объёмом 300 см3, и проезжая по грунтовой дороге расположенной вблизи <адрес> был остановлен заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО6 выявил у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем вызвал на место наряд ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ФИО7 повторно выявил у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения инспектор ДПС ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, во второй половине дня сел за руль своего мотоцикла и поехал домой в <адрес>. По дороге он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Поскольку инспектором ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого, инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания (№ следует, что он является инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> был выявлен ФИО2, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом.

Свидетели ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО6 (№ ФИО10 №), ФИО11 (№), допрошенные в ходе дознания, дали показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (№ согласно которому ФИО2 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления кроссового мотоцикла <данные изъяты> около <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые были ими даны в ходе дознания, суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод основан не только на показаниях самого ФИО2, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа, применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░