Решение по делу № 12-287/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                           07 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Гетманенко С.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Отришко А.В., его представителя по доверенности Лихтиной Н.А.,

ведущего специалиста-эксперта регионального отдела федерального экологического контроля на Черноморском побережье (<адрес>) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и Республике Адыгея - Кушнир О.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отришко ФИО11 на постановление старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Отришко А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке административного судопроизводства на постановление старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении № указано, что в прибрежной защитной полосе <адрес> им произведено размещение отходов «грунт», образовавшийся при проведении землеройных работ. Однако земельный участок, на котором ведутся работы, не является объектом размещения отходов. Привезенный грунт был доставлен с целью отсыпки и выравнивания земельного участка. Сам грунт не может быть расценен как отходы производства и потребления, так как не относится к остаткам сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товарам, утратившим свои потребительские свойства.

В судебном заседании Отришко А.В. и его представители доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель заявителя Отришко А.В. - по доверенности Лихтина Н.А. пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отришко А.В., отличается от определения о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, а именно: определение от ДД.ММ.ГГГГ, врученное Отришко А.В., составлено в отношении гражданина <данные изъяты>, что не позволяет установить, в отношении кого было возбуждено дело об административном правонарушении, в самом тексте постановления отсутствуют сведения о разъяснении Отришко А.В. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов также указана фамилия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <данные изъяты>, однако в материалах дела имеется протокол № с исправлением фамилии <данные изъяты> на Отришко, без указания «исправленному верить», без вынесения определения об исправлении описки, что противоречит нормам КоАП РФ. Экземпляр Акта отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный Отришко А.В. отличается от Акта отбора проб отходов, имеющегося в материала дела, а именно: на схеме отбора, имеющегося в материалах дела, указывается участок по адресу: <адрес>, а в экземпляре заявителя - <адрес>, что не позволяет достоверно определить место отбора проб; кроме того в экземпляре Акта отбора проб, выданного Отришко А.В., имеется подпись лишь одного понятого, а в Акте отбора проб, имеющегося в материалах дела, указаны подписи уже двоих понятых, что влечен признание указанного документа не соответствующим закону. Учитывая тот факт, что акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, протокол количественного химического анализа и биотестирования отхода № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует закону, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение положений КоАП РФ составило более двух месяцев, при этом определение о продлении срока проведения административного расследования Отришко А.В. представлено не было. Просят постановление старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Отришко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.      

Ведущий специалист-эксперт регионального отдела федерального экологического контроля на Черноморском побережье (<адрес>) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и Республике Адыгея - Кушнир О.С. в судебном заседании пояснила, что в акте отбора проб отхода №, указано, где конкретно совершено административное правонарушение, а именно: по <адрес> напротив <адрес>, что в некоторых документах указаны разные фамилии, является опиской. Нарушение Отришко А.В. водного законодательства имело место быть, факт отсыпки грунта подтверждается представленными материалами. Сам грунт является отходом, так как его появление связано с проведением землеройных работ. По остальным доводам заявителя и его представителя пояснить более ничего не смогла. Просила жалобу Отришко А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы Отришко А.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отришко А.В., отличается от определения о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение № представленное Отришко А.В., составлено в отношении ФИО7, тогда как в представленных материалах дела об административном правонарушении № имеется определение № составленное в отношении Отришко А.В.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении Отришко А.В. его прав и обязанностей, что противоречит положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы Отришко А.В. о том, что имеющийся в материалах дела протокол № с исправлением фамилии <данные изъяты> на Отришко, без указания «исправленному верить», без вынесения определения об исправлении описки, противоречит нормам КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол № имеет ряд исправлений, таких как исправление в фамилии лица, в отношении которого составлен указанный протокол, а также количество взятых проб почвы, однако определение об устранении описки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Факт внесения исправлений в количество взятых проб почвы, ставит под сомнение законность проведения процедуры взятия проб и образцов почвы, так как неясно какое количество проб было получено: 2 пробы почвы + 1 проба почвы, либо 4 пробы почвы + 2 пробы почвы, что является существенным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об изъятии вещей и документов, вынесены с нарушением положений КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный Отришко А.В. отличается от Акта отбора проб отходов, имеющегося в материала дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела на схеме отбора проб отхода Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указывается участок по адресу: <адрес>, а в экземпляре, представленном заявителем - <адрес>, что не позволяет достоверно определить место отбора проб; кроме того в экземпляре Акта отбора проб отхода №, выданного Отришко А.В., имеется подпись лишь одного понятого ФИО8, а в Акте отбора проб, имеющегося в материалах дела, указаны подписи уже двоих понятых - ФИО8, ФИО9

В Акте отбора проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем и имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, указываются разные адреса, а именно: <адрес> и <адрес>, достоверно определить место отбора проб отхода не представляется возможным.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Акт отбора проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Отришко А.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с тем, что Акт отбора проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, протокол количественного химического анализа и биотестирования отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании проб почвы, взятых ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ нарушен, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Отришко А.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Отришко А.В. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ показал, что срок проведения административного расследования должностными лицами Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес>, не продлевался.

Кроме того, постановление №, которым Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая многочисленные существенные неустранимые нарушения, допущенные при возбуждении дела, производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Отришко А.В. состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Отришко ФИО12 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отришко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                               С.А. Гетманенко