Решение по делу № 2-191/2022 от 24.03.2022

Гр. дело № 2-191/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000289-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                      26 декабря 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Б.Ц. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Б.Ц. обратился в суд к П.Н.Н. с указанным иском с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 427100 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в виде затрат на экспертизу в размере 7512 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3100 рублей, стоимость услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 191,20 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, П.Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Согласно постановления об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик. В соответствии с экспертным исследованием полная стоимость восстановительного ремонта составляет 755300 рублей, однако среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 427100 рублей. В связи с чем полагает, что истцу целесообразно получить возмещение стоимости поврежденного автомобиля в размере 427100 рублей. Для установления ущерба истец был вынужден обратиться экспертное учреждение, а также обратиться за помощью к адвокату.

    В судебном заседании истец Д.Б.Ц., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, иск поддержал, суду пояснил, что запрещающего знака на разворот в месте ДТП не было, когда он начал совершать маневр разворота на дороге никаких машин не было. При развороте ему не хватило места для завершения маневра, поэтому он остановился, увидел, что позади него едет автомобиль ответчика, в связи с тем, что позади него полоса движения для ответчика была свободна, он стоял на месте, чтобы пропустить автомобиль ответчика, но автомобиль ответчика совершил столкновение с его машиной. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает П.Н.Н., поскольку он не являлся помехой для движения автомобиля ответчика. Подтвердил, что после ДТП П.Н.Н. передала ему денежные средства в размере 100000 рублей в счет причиненного ущерба, об этом он написал расписку. Не отрицал, что его требования должны быть удовлетворены за вычетом 100000 рублей. Квитанцию об оплате стоимости эвакуатора передавал адвокату, услуги адвоката оплатил безналичным путем на карту. Считает, что необходимо принять во внимание экспертизу, проведенную им.

    Представитель истца К.В.А., действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что настаивает на исковых требованиях, в ходе административного производства ответчик свою вину признала. Просил принять во внимание экспертизу «Динамо-Эксперт», поскольку между экспертизой истца и экспертизой назначенной судом имеются существенные разногласия. Так, разница стоимости транспортного средства истца составила 50 тысяч рублей в сторону уменьшения, чего не должно быть с учетом роста цен на автотранспорт.

Ответчик П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера требуемых сумм, суду пояснила, что признает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что истец тоже нарушил правила дорожного движения, неправильно совершал маневр разворота. Автомобиль истца она увидела за 80 метров до столкновения, однако мер к торможению и остановке своего автомобиля она не предприняла, поскольку не могла предугадать действия истца, она начала прижиматься к правой обочине по ходу движения ее автомобиля, задела «бровку» и ее занесло прямо на стоящий автомобиль истца, удар пришелся на левую сторону автомобиля истца, тормозить она начала непосредственно перед самим столкновением. Размер требуемой суммы на оплату услуг представителя считает завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника П.Н.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Д.Б.Ц.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель П.Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Н.Н. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика П.Н.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требования п.п.1.2 абз.59, 1.5 абз.1, 8.2, 8.5. абз.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, руководствоваться требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перед началом движения, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Вести транспортное средство    со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (заключение эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно схеме ДТП, а также пояснением истца, Д.Б.Ц. двигался в сторону <адрес> остановился на обочине встречного движения, чтобы подобрать знакомую, машин на дороге не было, начал разворачиваться, для разворота ему не хватило места, в связи с чем он остановился на полосе встречного движения, увидев автомобиль П.Н.Н., чтобы не создавать помех, стоял на месте, для того, чтобы автомобиль ответчика проехал по своей полосе движения.

В своих пояснениях ответчик П.Н.Н. подтвердила, что увидела автомобиль истца за 80 метров до столкновения, при этом мер к торможению не приняла, не могла понять действия автомобиля истца, который стоял на месте, она (ответчик) двигалась с разрешенной скоростью 60 км/ч. Когда она начала приближаться к автомобилю истца, задела обочину, ее машину занесло «юзом» в стоящую машину истца, произошло столкновение.

Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району М.Б.В. в выездном судебном заседании на месте происшествия ДТП пояснил, что составлял протокол осмотра места происшествия, из показаний участников ДТП, им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель выехал на встречную полосу движения и начал разворот в правую сторону, в дальнейшем не завершив разворот, остановился на полосе встречного движения. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение на полосе встречного движения по отношению к обоим транспортным средствам. Удар пришелся на левую сторону автомобиля <данные изъяты>, дорожное покрытие на тот момент было заснежено. В момент прибытия на место ДТП, никаких искусственных препятствий на полосах движения и их обочинах не было. Считает, что ДТП совершено с наличием вины двух участников дорожного движения. Один водитель должен был учитывать дорожные условия, а второй произвести разворот не препятствуя участникам дорожного движения. В отношении П.Н.Н. был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ. Добавил, что если оба участника виноваты в совершении ДТП по причине нарушения правил ПДД, то протокол не составляется. Протокол о нарушении ПДД составляется лишь по 12 главе, а данные нарушения не были предусмотрены 12 главой.

Суд, приняв во внимание показаний истца и ответчика, являющихся непосредственными участниками ДТП, с учетом схемы ДТП, выводов эксперта, считает установленным вину П.Н.Н. в совершении ДТП, поскольку водитель Д.Б.Ц. совершал разворот при отсутствии движущихся машин по дороге, убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, запрещающего знака о развороте на месте не установлено. Д.Б.Ц., увидев автомобиль ответчика, остановился, не создавал помех для проезда автомобиля ответчика, водитель П.Н.Н. увидев автомобиль истца за 80 метров не приняла мер к торможению, при непосредственном приближении к автомобилю истца начала прижиматься к правой обочине, задела обочину из-за чего машину занесло и произошло столкновение, то есть в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело только от действий П.Н.Н.

В связи с чем доводы ответчика П.Н.Н. о необходимости определения степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

К показаниям инспектора ДПС о том, что если оба участника виноваты в совершении ДТП по причине нарушения правил ПДД, то протокол не составляется, суд относится критически, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП, необходим был разбор ДТП, по результатам которого определяется вина водителей, согласно материалам дела разбор ДТП был произведен, установлена вина водителя П.Н.Н.

Таким образом, П.Н.Н., как лицо, причинившее вред автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Д.Б.Ц., в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Динамо-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 755300 рублей, с учетом износа составляет 215200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 427100 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика о размере ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять: без учета износа - 697061 рулей; с учетом износа - 193077 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ может составлять 372 020 рублей, стоимость годных остатков автомобиля может составлять 73 312 рублей. При этом экспертом в перечень поврежденных запчастей не включены дверь передняя и бампер задний, так как они повреждались и ремонтировались до рассматриваемого происшествия.(заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Д.Б.Ц. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд отвергает как доказательство экспертизу, проведенную по инициативе истца в ООО «Динамо-Эксперт», оценив ее как недопустимое доказательство, поскольку в выводах экспертизы определены ущерб и среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля не на дату совершения ДТП, кроме того согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» не все выявленные экспертным осмотром повреждения на автомобиле относятся к данному ДТП, так как его левая часть повреждалась и ранее. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком П.Н.Н. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> может составлять без учета износа - 697061 рулей; с учетом износа - 193077 рублей, суд полагает, что полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 372 020 рублей и стоимость годных остатков автомобиля - 73 312 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 298 708 рублей, являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При этом суд учитывает сумму выплаченных ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и снижает сумму взыскания.

Итого размер ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба суд определяет в размере 198 708 рублей (298 708 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом произведена автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», стоимость которой составила 7 000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе, квитанциями об оплате автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении телеграммы в размере 512 рублей, также истец Д.Б.Ц. понес расходы на пересылку претензии, согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, сумма почтовых расходов составила 191,20 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав Д.Б.Ц. воспользовался услугами адвоката К.В.А., действующего на основании ордера. Расходы истца на юридические услуги в размере 40 000 рублей подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер вознаграждения адвоката (п.3.1), а также то, что адвокат приступает к исполнению поручения при условии оплаты вознаграждения.

Поскольку адвокат принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, предоставил ордер, суд полагает, что указанное соглашение в части оплаты вознаграждения выполнено истцом в полном объеме.

В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний с участием адвоката (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 10000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплату услуг эвакуатора, в этой части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475,51 рублей (46,52 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.Б.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу Д.Б.Ц. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 708 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,51 рублей, почтовые расходы в размере 191,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                                       С.А. Алсагаева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.