Решение по делу № 33-755/2023 от 30.08.2023

Судья Зубакина С.Н. 49RS0008-01-2023-000710-21

49RS0008-01-2023-000711-18

Дело № 2-582/2023

№ 33-755/2023

20 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Береговой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кромскому А.В., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в Хасынский районный суд с иском к наследникам умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 26 октября 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и К. заключили кредитное соглашение №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых.

По состоянию на 1 марта 2023 года задолженность заемщика перед Банком составляет 322 521 руб. 32 коп.

<август> 2022 года заемщик скончался, наследники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с наследников умершего К., принявших наследство, задолженность в размере 322 521 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 21 коп.

В эту же дату «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к наследникам умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2021 года №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме
63 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых.

По состоянию на 1 марта 2023 года задолженность заемщика перед Банком составляет 63 705 руб. 67 коп.

Приводя ссылки на вышеуказанные нормы закона, Банк просил взыскать с наследников умершего К., принявших наследство, задолженность в размере 63 705 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 17 коп.

Определением Хасынского районного суда от 25 апреля 2023 года гражданские дела № 2-582/2023 и № 2-583/2023, возбужденные по указанным исковым заявлениям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-582/2023.

Определением Хасынского районного суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего заемщика Кромский А.В..

Определением Хасынского районного суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда от 16 июня 2023 года из состава лиц, участвующих в деле, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Хасынского районного суда от 13 июля 2023 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 26 октября 2019 года, кредитному соглашению №... от 18 января 2021 года и судебные расходы по уплате госпошлины в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего <август> 2022 года К. в размере 6 011 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области отказано, исковые требования к Кромскому А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что предъявление иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны
ТУ Росимущества по Магаданской области, в связи с чем судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. Просит изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и К. (заемщик) заключено кредитное соглашение №..., согласно которому К. предоставлен кредит на сумму 600000 руб., под 17 % в год.

Расходным кассовым ордером №... от 26 октября 2019 года подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

18 января 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и К. (заемщик) заключено кредитное соглашение
№..., согласно которому К. предоставлен кредит на сумму 63 000 рублей, под 28 % в год.

Согласно расписке от 18 января 2021 года К. в офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) получил платежную (банковскую) карту, что подтверждает выполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, выплаты основного долга и процентов по ним в последний раз произведены 26 августа 2022 года.

По состоянию на 1 марта 2023 года задолженность К. перед банком не погашена и составляет по кредитному договору
№... от 26 октября 2019 года – 322 521 руб. 32 коп., по кредитному договору №... от 18 января 2021 года – 63 705 руб.
67 коп.

<август> 2022 года К., <дата> года рождения, умер.

По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу К., <.......> года рождения, не заводилось.

Сведений о фактическом принятии наследства К., в том числе сыном Кромским А.В., не имеется.

При этом материалами дела подтверждено наличие у умершего К. наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО) с остатком денежных средств в размере
6000 руб. 03 коп. и 00 руб. 58 коп.; в ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств в размере 10 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Магаданской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего К.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов
на уплату государственной пошлины при подаче исков.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8536 руб. 38 коп. (6425 руб. 21 коп. по делу 2-582/2023 + 2111 руб. 17 коп. по делу № 2-583/2023).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти К., ответственность по его долгам несет Российская Федерация в лице
ТУ Росимущества в Магаданской области.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исков не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Хасынского районного суда от 13 июля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице
ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в силу следующего.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность К. перед «Азиатско-Тихоокеанским банк» (АО) подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах умершего К.

Одновременно с этим в резолютивной части решения суд указал о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области не только в пределах, но и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества К.

Решение суда в части взыскания задолженности за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества судебной коллегией признается основанием для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Данным требованиям резолютивная часть решения соответствует.

Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не предполагают ответственность наследника непосредственно за счет наследственного имущества, а лишь ограничивают пределы (размер) такой ответственности его стоимостью.

В этой связи законных оснований для указания в резолютивной части решения суда ссылки на ответственность наследника за счет наследственного имущества не имеется. Решение в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 8536 руб. 38 коп. – отменить.

Отказать акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 8536 руб. 38 коп. при подаче исков в суд.

Это же решение изменить, исключив из резолютивной части решения Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года указание о взыскании задолженности по кредитному соглашению
№... от 26 октября 2019 года, кредитному соглашению
№... от 18 января 2021 года за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего <август> 2022 года К..

В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2023 года.