Решение по делу № 2-2819/2015 от 05.03.2015

< >

Дело № 02-2819/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца Петрова С.В., его представителя Куракиной Е.Г. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. В. к Поликарпову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л :

Петров С.В. обратился в суд с иском к Поликарпову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ссылаясь на ст. 807, 307, 309, 393, 811, 395 ГК РФ, и условия договора займа просит взыскать с Поликарпова А.В. в его пользу долг по договору займа 25000 руб., проценты и пени по договору 76 170 руб., всего 101 170 руб.

В судебном заседании истец Петров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Поликарпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Петров С.В. предоставил Поликарпову А.В. денежные средства в сумме 25000 руб. Доказательства передачи денежных средств истцом ответчику представлены, в соответствии со ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа между сторонами соблюдена.

Заемщик Поликарпов А.В. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства не выполнил, поэтому на основании ст. 807, 810, 309 ГК РФ, условий договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 25000 руб. Ответчик возражений по делу не представил, письменные доказательства возврата суммы займа не представил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 2.2 договора займа предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) просрочка возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 585 дней.

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку возврата займа в сумме 72 875 рублей, за 583 дня просрочки.

Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком размер пени за просрочку возврата займа, указанный в п. 2.2 договора, и считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив при исчислении пени ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за заявленный истцом период 583 дня.

Таким образом, пени за просрочку возврата займа составят 3340,10 руб. (25000х583х8,25%/ (100х360)). Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в данном деле заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также за просрочку возврата займа.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа, применив размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, поэтому повторное взыскание этих штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование суммой займа в договоре займа не предусмотрены. Истцом в данном деле такие проценты за пользование суммой займа ( в том числе и в соответствии со ст. 809 и 395 ГК РФ) не заявлены, поэтому оснований для взыскания с ответчика в данном деле процентов за пользование суммой займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1050,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова А. В. в пользу Петрова С. В. основной долг по договору займа 25000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 3340,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 1050,20 руб., всего 29390,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчик Поликарпов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении 7- дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27 апреля 2015 года.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова