Решение по делу № 11-90/2016 от 22.06.2016

Дело №11-90/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                    12 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре    Мищенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 02.03.2016 года по гражданскому делу по иску Гордиенко В.А. к Зарницыну Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к Зарницыну Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому Зарницын Е.П. (цедент) уступил в пользу Гордиенко В.А. (цессионарий) право требования возмещения материального ущерба от ответственных за возмещение ущерба лиц (именуемых должники), в том числе прав требования по обязательствам, возникшим в связи с нарушением должниками требований законодательства при возмещении ущерба, включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы - (п. 1.1. договора) в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г. с участием ТС «Митсубиси Шариот» ....... принадлежащего Зарницыну) и «Хонда Сивик» ......., принадлежащего ....... и находившегося под его управлением). Таким образом, Зарницын Е.П. после подписания договора утратил права требования с должников обязательств по произошедшему ДТП. Однако, в нарушение условий договора Зарницын Е.П. злоупотребил своими правами - получил от него полную сумму возмещения от ДТП, присужденную Орджоникидзевским районным судом 24.01.2013г., составил расписку в получении денег и отсутствии претензий, однако обратился в Новокузнецкий районный суд о взыскании с него неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате обращения с исковым заявлением и удовлетворения требований решением Новокузнецкого районного суда от 25 ноября 2014 по делу №2-1372/14 о взыскании с Гордиенко В.А. в пользу Зарнйцына Е.П. суммы неосновательного обогащения в размере 22000 рублей. Во исполнение решения суда, на денежные средства находящиеся на его счетах было обращено взыскание и списана сумма в размере 22000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком получен доход в указанном выше размере, в связи с чем, просил суд обязать Зарнйцына Е.П. вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, взыскать с ответчика сумму 860 руб., уплаченную в качестве госпошлины.

В судебное заседание истец Гордиенко В.А. не явился, причину неявки суду не сообщил, его представитель истца - Мальцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., поддержал доводы и требования истца изложенные в исковом заявлении. Ответчик Зарницын Е.П. возражал относительно заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 02.03.2016 года по гражданскому делу по иску Гордиенко В.А. к Зарницыну Е.П. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.А. к Зарницыну Е.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи необоснованностью требований (л.д.64-69).

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцев А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2016 года и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объем, поскольку принятое решение считаю незаконным (нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание мои доводы и процессуального), необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Кроме того указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд опирается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Однако ссылка на постановление не может быть состоятельна в силу того, что договор цессии был заключен гораздо ранее и указанная норма в отношении него не действует. Также считает, что из п. 1.1 договора цессии следует, что Зарницын Е.П. именуемый «Цедент» уступил Гордиенко В.А., именуемому «Цессионарий», в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба, причиненного «Цеденту» в связи с ДТП, произошедшим .. .. ....г.. Кроме того, в договоре цессии отсутствует срок окончания его действия, в связи с чем, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Расторжение договора прекращает обязательства сторон в будущем, после даты его расторжения, но не в прошлом. Расторжение договора сторонами не следует путать с применением последствий ничтожной сделки. Договор до настоящего времени не признан недействительным, Зарницын не обращался с соответствующим заявлением в суд, а, следовательно, требования из обязательств по договору цессии считаются действующими и обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.06.2016 года Гордиенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.92-93).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, в .. .. ....г. в результате ДТП Зарницыну Е.П. был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля. По решению страховщика ООО «Росгосстрах», Зарницину Е.П. выплачено страховое возмещение в сумме 10749 руб. Поскольку в соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составлял 71570 руб., Зарницын Е.П. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением недополученной выплаты. Однако, страховая компания в выплате отказала.

Зарницын Е.П. обратился к Гордиенко В.Д. для оказания юридической помощи и представительства в суде.

24.01.2013 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 60821 руб.; расходы, понесенные истцом за оценку в размере 8500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., за составление доверенности - 800 руб., штраф в размере 34660 руб. (л.д.36-41). Итого 114781 руб.

.. .. ....г. между Гордиенко В.А. и Зарницыным Е.П. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого последний, передал Гордиенко В.А. на возмездной основе в сумме 18000 руб., право требования по взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности, в размере причиненного ущерба, в результате наступления страхового случая, по ДТП от 14.08.2012г. и неполного исполнения ответчиком своих обязательств, по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и ответчиком (л.д.29).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1102 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 19.02.2015 года, с Гордиенко В.А. в пользу Зарницына Е.П. было взыскано 96781 руб. неосновательного обогащения, 3103,43 руб. - госпошлина (л.д.13-14).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство и с Гордиенко В.А. в пользу Зарницына Е.П. взыскана сумма в размере 99884,43 руб. (л.д.54-55, л.д.59).

.. .. ....г. в отношении Гордиенко В.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Зарницына Е.П. судебных расходов в размере 26000 руб. в связи с рассмотрением иска о неосновательном обогащении (л.д.26-57).

Указанная сумма была списана со счета Гордиенко В.А., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.35,58).

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая истцом сумма была Зарницыным Е.П. получена на основании вступившего в законную силу решения суда, что не может являться, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает не состоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 02.03.2016 года по гражданскому делу по иску Гордиенко В.А. к Зарницыну Е.П. о взыскании неосновательного обогащения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.А. - без удовлетворения.

Судья:_______________________ О.Ю. Девятиярова