Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4321/2024 от 04.04.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4321/2024, 9-248/2024

25RS0001-01-2024-001524-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Склад ВЛ» к Султанову ... о взыскании задолженности по договору хранения

по частной жалобе ООО «Склад ВЛ»

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления

установил:

ООО «Склад ВЛ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения, указав, что по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Султанов Р.Т. сдал на хранение ООО «Склад ВЛ» имущество. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Т. умер. Задолженность по договору составила 19 042 743 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для указания и идентификации данных ответчиков, поскольку иск не может быть предъявлен к умершему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> отказано в принятии заявления по причине отсутствия правовых оснований подачи иска к умершему ответчику.

С определением судьи об отказе в принятии заявления не согласился ООО «Склад ВЛ», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для подачи иска к умершему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

При вынесении определения об отказе в принятии иска судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства послужившие принятию указанного судебного акта, поскольку, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Ссылки ООО «Склад ВЛ» в частной жалобе о том, что вопрос о надлежащих ответчиках подлежит разрешению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░