Решение по делу № 33-3161/2018 от 19.07.2018

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по иску Орловой Т. С. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о восстановлении на работе, установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 16.03.2013 работала в СКПК «Доходъ» в должности руководителя кооперативного участка в г. Петрозаводске в офисе № по адресу (.....). 02.06.2016 истец согласилась на фиктивный перевод на должность руководителя кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге, приказ о переводе от 01.07.2016 № был подписан неполномочным лицом - директором по развитию. 30.06.2016 договор аренды вышеуказанного офиса был расторгнут, документы кооператива истец перевезла в свою квартиру по адресу (.....), где они и находятся по настоящее время. 04.04.2017 в связи с планируемым закрытием кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге по просьбе руководства кооператива истец обратилась к работодателю с заявлением обувольнении по собственному желанию, под условием, что она по-прежнему будет выполнять трудовую функцию в г. Петрозаводске с прежним размером оплаты труда и в течение 14 дней ответчик заключит с ней бессрочный трудовой договор по месту ее нахождения в г. Петрозаводске. Приказом СКПК «Доходъ» от 05.04.2017 истец была уволена по собственному желанию; 21.04.2017 руководитель кооператива выдал Орловой Т.С. доверенность на право представлять интересы ответчика. Истец ссылаясь на то, что руководитель кооператива свои обещания не выполнил, новый трудовой договор с ней не заключил, заработную плату выплачивает нерегулярно и не в полном размере, с учетом изменения заявленных требований, просила признать отношения с СКПК «Доходъ» в должности руководителя кооперативного участка в г. Петрозаводске с 06.04.2017 по настоящий момент трудовыми; восстановить ее на работе в указанной должности с 06.04.2017; признать трудовой договор от 16.05.2013 с СКПК «Доходъ» действующим; обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в г. Петрозаводске и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места исполнения трудовой функции в г. Петрозаводске; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11.04.2017 по 18.01.2018 в размере 102966,99 руб., компенсацию за задержку выплат с 01.05.2017 по 18.01.2018 в размере 6846,44 руб.; обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 13610,96 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие доверенности не опровергает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а является одним из доказательств, подтверждающих их наличие; количество доверенностей (30 шт.) опровергает утверждение ответчика о разовом характере выполняемой работы. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что не смогла пояснить какие должностные обязанности на нее были возложены, объем выполняемой ею работы в течение спорного периода, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется, а именно: она по просьбе ответчика с 01.07.2016 использовала свою квартиру в качестве офиса кооператива; оплачивала за свой счет телефонную связь и интернет-связь с кооперативом; использовала в интересах кооператива свой личный автомобиль и оргтехнику без амортизации со стороны кооператива; на ее ответственном хранении находилась печать и личные дела пайщиков кооператива с Медвежьегорского и Петрозаводского кооперативных участков (всего около сотни личных дел); по поручению кооператива она неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции г. Медвежьегорска и г. Петрозаводска, а также в Арбитражный суд Республики Карелия, в органы следствия и дознания; ежедневно контролировала нахождение на рабочем месте менеджера-бухгалтера кооператива, составляла Акты о ее отсутствии на рабочем месте, направляла Акты в адрес руководства кооператива; до 13.12.2017 имела допуск к программе 1С: Бухгалтерия; принимала взносы от пайщиков г. Петрозаводска; контролировала ход исполнительных производств; ежедневно выходила на связь по Скайпу с руководителем юридической службы кооператива; обращалась письменно к главному бухгалтеру, директору по развитию и регулярно получала письменные указания от руководителя юридической службы. Ссылается на то, что выплата ответчиком ей заработной платы 03.07.2017, 22.08.2017 и 26.10.2017 подтверждена платежными документами, в которых указано назначение платежа. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт допущения ее к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, согласования размера оплаты труда и трудовой функции лежит на ответчике, что прямо содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Указыает на нарушение судом процессуальных норм, а именно не разрешение заявленных ходатайств, в том числе о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе; о привлечении свидетеля М.Е.А. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания; о допросе свидетеля Т.О.Н., явка в суд которой была обеспечена; об исключении из числа доказательств, письменных документов ответчика, не заверенных надлежащим образом; о выдаче на руки копий письменных доказательств, представленных в суд ответчиком. Ссылается на то, что три раза менялся участвующий в деле прокурор, но разбирательство не было начато сначала, судом не вынесены определения о вступлении в дело прокурора, его замене; 04.05.2018 в заседании участвовал прокурор Р.В.В., 17.05.2018, 30.05.2018 - прокурор Б.Е.С., 31.05.2018 - прокурор И.О.П., которая дала заключение по делу, не принимая участия во всех предыдущих заседаниях. В связи с тем, что прокурор И.О.П. не принимал участия заседаниях по настоящему делу, вынесенное заключение по делу противоположно по смыслу заключению, вынесенному прокурором И.О.П. по делу № по тому же вопросу; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия прокуроров, принимавших участие во всех заседаниях; суд проигнорировал данные ГУ - Управления ПФР по г. Петрозаводску РК, представленные в материалы дела по запросу суда, где факт работы в СКПК «Доходъ» в 2017 г. указан с января по июнь включительно, что означает оплату страховых взносов работодателем по июнь 2017 г. включительно; судом не вынесено определение об обязательном участии прокурора; протокол судебного заседания 30 - 31 мая 2018 г. изготовлен с нарушением максимального 3-х дневного срока, через 13 дней (13.06.2018). Указывает, что факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком установлен решением Петрозаводского городского суда РК по другому гражданскому делу (№). Поскольку приказ от 05.04.2017 и трудовую книжку истец получила спустя месяц (12.05.2017), расчет с ней произведен не был, полагает, что согласно Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик указывают на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика, в лице директора Добрина В.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует, что Орлова Т.С. работала в СКПК «Доходъ» на основании трудового договора от 16.05.2013, по условиям которого была принята на должность руководителя кооперативного участка в г. Петрозаводске с местом работы по адресу (.....), ей установлен оклад в размере 15000 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме 24750 руб.

02.06.2016 Орлова Т.С. получила уведомление СКПК «Доходъ» об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.07.2016 в связи с решением правления СКПК «Доходъ» от 30.04.2016 об объединении подразделения в г. Петрозаводске с подразделением в г. Санкт-Петербурге, истцу была предложена должность руководителя кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу (.....). С данным переводом истец согласилась, о чем сделала соответствующую запись в уведомлении.

Приказом СКПК «Доходъ» от 01.07.2016 № Орлова Т.С. была переведена на новое место работы в качестве руководителя кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге, с окладом в размере 15000 руб., с данным приказом ознакомлена 01.07.2016, приказ не оспаривала.

04.04.2017 Орлова Т.С. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 05.04.2017.

Приказом СКПК «Доходъ» от 05.04.2017 Орлова Т.С. уволена с должности руководителя кооперативного участка в г. Санкт-Петербурге с 05.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.05.2017 Орлова Т.С. по почте получила копию приказа об увольнении от 05.04.2017 и трудовую книжку с записью СКПК «Доходъ» об ее увольнении с 05.04.2017.

В период действия трудового договора от 16.05.2013 Орлова Т.С. представляла интересы кооператива на основании доверенности от 11.01.2016, которой СКПК «Доходъ» уполномочил истца совершать от имени и в интересах кооператива любые юридические и фактические действия, предусмотренные учредительными документами, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе управлять и распоряжаться имуществом, переданным в ведение кооперативного участка в г. Петрозаводске, заключать сделки, покупать, продавать, предоставлять займы, принимать в залог недвижимость и т.д.; осуществлять текущее руководство кооперативным участком, распоряжаться денежными средствами, представлять интересы СКПК «Доходъ» в ИФНС и внебюджетных фондах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Срок действия доверенности истек 31.12.2016.

21.04.2017 исполнительный директор СКПК «Доходъ» выдал Орловой Т.С. доверенность на право представлять интересы кооператива в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., срок действия которой истек 31.12.2017.

Решением правления СКПК «Доходъ» от 13.10.2017 на должность исполнительного директора кооператива был назначен Добрин В.Ю., к которому истец 13.12.2017 и 22.12.2017 обратилась с требованиями об оформлении с ней трудового договора, ссылаясь на то, что с 21.04.2017 она была допущена к работе в должности руководителя кооперативного участка, работает до настоящего времени, просила выплатить заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 г.

22.12.2017 истцу на ее обращение было предложено представить сведения о том, какую работу с 05.04.2017 по 22.12.2017 она выполняет как работник кооператива; с кем имелась договоренность о допуске к работе; получала ли истец денежные средства за выполненную работу; получала ли истец экземпляр трудового договора или договор поручения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая то, что Орлова Т.С. выразила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, которое не являлось вынужденным, то, что с должности руководителя кооперативного участка СКПК «Доходъ» в г. Петрозаводске истец не была уволена, суд обоснованного не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в указанной выше должности с 06.04.2017, признании трудового договора от 16.05.2013 с СКПК «Доходъ» действующим, возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу рабочего места в г. Петрозаводске и заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием места исполнения трудовой функции в г. Петрозаводске.

Помимо этого, проанализировав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленный законом срок (1 месяц) по спорам об увольнении истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в суд и которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе по мотиву пропуска установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отношений с СКПК «Доходъ» в должности руководителя кооперативного участка в г. Петрозаводске с 06.04.2017 по настоящий момент трудовыми, суд сослался на то, что доказате░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2017, 22.08.2017, 26.10.2017.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░. 3 ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2017 № 475 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2017 ░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░