Решение по делу № 2-350/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-350/15

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрый займ» к Третьякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Быстрый займ» обратился в суд с требованием о взыскании с Третьякова В.А. задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых: ... - сумма основного долга; ... – проценты за пользование денежными средствами; ... – пени за просрочку возврата займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Быстрый займ» и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере ... сроком на ... календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование займом ... % за каждый день использования заемщиком денежных средств ... % годовых), а также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование ими должна была производиться единовременно в размере ..., однако, несмотря на неоднократное предъявление ответчику требования о возврате долга и уплате процентов, ответчик до настоящего времени не вернул ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата в размере ....

В судебном заседании представитель истца Сюмак А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в настоящее время доказательств фактического получения ответчиком денежных средств в соответствии с условиями договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ (приходно-расходных кассовых ордеров и т.п.) у истца нет и предоставить их суду он не может.

Ответчик Третьяков В.А. не явился, извещался заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из копии индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Быстрый займ» (займодавцем) и Третьяковым В.А. (заемщиком), следует, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом; сумма микрозайма составляет ...; срок действия договора ..., а при неисполнении договора в полном объеме договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет ... годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере ...; в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ... от суммы микрозайма за каждый день просрочки; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение Обществу по ставке ... в день (л.д. 7-10);

Из Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Быстрый займ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что общество предоставляет нецелевые потребительские микрозаймы в сумме от ... до ... на срок от ... до ... под ... в день (... годовых); потребительские микрозаймы предоставляются без обеспечения; в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма в сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета ... от суммы микрозайма за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования истец основывает на факте получения ответчиком Третьяковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме ..., однако никаких доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, либо перечисления этих средств на какой-либо расчетный счет ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ несмотря на соответствующие разъяснения суда представлено, поскольку из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий договора только следует, что истец предоставляет ответчику микрозайм, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на условиях, определенных сторонами договора микрозайма, однако данных об реальном получении ответчиком заемных средств не имеется. Более того, в судебном заседании представитель истца фактически признал факт отсутствия доказательств, подтверждающих получение займа ответчиком, поскольку подтвердил отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о получении ответчиком заемных денежных средств, и пояснил, что такие документы в настоящий момент представить не может.

Кроме этого, суд учитывает, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что срок возврата кредита сторонами по сути установлен не был.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем истец имел возможность представить доказательства в подтверждение заявленных требований, необходимость чего ему неоднократно разъяснялась судом, однако не сделал этого, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░