Решение по делу № 2-685/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-685/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-000746-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.В. к Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е., Картушова Л.А. о признании постройки самовольной и ее сносе,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Гребенникова С.В. является собственником земельного участка, площадью 971 кв.м., расположенным по адресу: .

Владельцем смежного с ней земельного участка, площадью 1007 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: являются Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е., Картушова Л.А.

Гребенникова С.В. обратилась в суд с иском к Яковлев Ю.Е., о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование требований указала, что в 2019г. ответчиком Яковлев Ю.Е. на границе с ее земельном участком была осуществлена самовольная постройка- баня, которая нарушает как градостроительные нормы в части отступа от границ смежных участков, так и противопожарные нормы, что создает непосредственную угрозу ей и ее имуществу.

Строительство постройки было осуществлено без разрешительной документации и ее согласия.

В связи с чем, просила признать указанную постройку самовольной и обязать ответчика ее снести либо привести в соответствие параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Определением Советского районного суда от г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которое был поставлены вопросы:

- К какому типу строения относится строение, расположенное по адресу: , возведенное на границе с земельным участком по ?

- Соответствует ли данное самовольное строение, расположенное по адресу: , требованиям строительнотехнических норм, механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружения на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации?

- Если не соответствует, то в чём заключается несоответствие и указать способ его устранения.

           В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, считают, что возведенное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в проведенном экспертном исследовании не указано к какой степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности относится строение бани и расположенные на земельных участках жилые дома, а также обеспечиваются ли нормативные противопожарные разрывы в месте расположения объектов исследования.

Не отрицали, что от спорного строения до жилого дома истца расстояние составляет более 6 метров, тем не менее, считают, что существует угроза пожарной опасности в связи с расположением спорного строения на границе смежных участков. Кроме того, ответчиком при строительстве не были соблюдены градостроительные нормы в части отступа от земельного участка. Кроме того, возведенное строение затеняет ее земельный участок, в том числе хозяйственную постройку (туалет), на которой расположен бак с водой, происходит загнивание почвы.

Ответчик Яковлев Ю.Е. в судебном заседании отсутствовал, его представитель просил отказать в удовлетворении иска, указав, что баня относится к объектам вспомогательного использования, для строительства которых разрешение не требуется.

Спорный объект был газифицирован согласно договора на ТО ВДГО и акта приемки газового оборудования в эксплуатацию . Следовательно, можно утверждать, что баня была построена и газифицирована не позднее что опровергает доводы истца и постройки бани в

В связи с чем считает, что не имеется правовых оснований применять правила градостроительного регламента от года в отношении строения, появившегося до дня принятия соответствующих Правил землепользования и застройки в .

Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств,
свидетельствующих о реальном нарушении ее прав собственности фактом возведения в спорной постройки. Выявленное несоответствие в части устройства снегозадержания не влияет на права истца, поскольку скаты кровли спорной постройки обращены исключительно в сторону участка , а его землевладельцы претензий к Яковлев не имеют и спорной постройкой в зимний период не пользуются.

      Кроме того, как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке самого истца имеются аналогичные сооружения вспомогательного назначения также размещенные по границе смежных земельных участков 56 и 54, а следовательно удовлетворение иска о сносе бани не может привести к соблюдению установленных в 2017 году градостроительных нормативов.

       Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчики Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что строение, которое возведено их братом в части ската крыши их права на затрагивает, поскольку в зимний период времени они его не используют.

Свидетели И и В(мать истца), пояснили, что спорное строение было возведено ответчиком Яковлев Ю.Е.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петрова Ю.О. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав, что согласно сведений технического паспорта расстояние от жилого дом истца до спорного строения составляет более 6 метров. При этом расстояние между хозяйственными постройками (баней и туалетом истца), расположенными на смежных земельных участках не регламентируются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации                    (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружения, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том члсчае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложения обязанности на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Из проведенной АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта Петрова Ю.О., допрошенной в судебном заседании следует, что спорное строение является сооружением капитального строительства, назначение (нежилое), относится к хозяйственным постройкам, на момент визуального осмотра является баней.

">        Согласно ст.57 [5. ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"] огнестойкость и пожарная опасность зданий и сооружений:

«..1. В зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

2. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности... .»

">Согласно [13. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям]:

«... 4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размешать от дома на противопожарных расстоянияхили напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния междухозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1... .»

Экспертом ( с учетом данных технического паспорта) установлено, что расстояние до жилого дома истца составляет более 6 метров. Указанное обстоятельство Гребенникова С.В. не отрицалось, расстояние между спорной постройкой и хозяйственной постройкой истца, с учетом требований нормативно-правовых актов не нормируется.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений обеспечения противопожарных разрывов в части места расположения объектов исследования.

Согласно требованиям [12. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений]

«... пп. 7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

7.2 Размер санитарно-защитных зон и рекомендуемые минимальные разрывы от границ участков производственных объектов, размещаемых в общественно-деловых и смешанных зонах, до жилых и общественных зданий, а также до границ участков дошкольных и общеобразовательных организаций, медицинских организаций и организаций отдыха следует принимать в соответствии с требованиями СанПиН2.2.1/2.1.1.1200... .»

Фактическое размещение объекта исследования находится в таком расположении от соседних жилых зданий, что физически не позволяет ему затенять и экранировать окна в нормируемых помещениях указанных жилых домов и приводить в результате к снижению продолжительности инсоляции и величины КЕО (коэффициента естественного освещения) в них. Каких-либо нарушений по данному положению не выявлено.

Согласно требований СП 30-102-99 и в т.ч. Постановления Администрации Тамбовской области от [3. Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - . Градостроительные регламенты]: «... 2.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны - Ж1):.. .

Минимальные отступы от границ земельных участков: от индивидуального жилого дома - 3 м; от индивидуальных гаражей для собственных нужд; хозяйственных построек -1м.Отступы между смежными земельными участками соседних жилых домов одного дома блокированного застройки не регламентируются.

Минимальные отступы от красных линий: от индивидуального жилого дома - 5 м; от индивидуальных гаражей для собственных нужд; хозяйственных построек -5 м. В условиях сложившейся застройки допускается размещение жилых домов по линии застройки. Отступы от красной линии внутриквартальных и поперечных проездов допускается сокращать до 3 метров... .»

Экспертом в ходе проведенного исследования было зафиксировано нарушение требований градостроительных норм в части места расположения объекта исследования относительно границы смежного домовладения по (фактическое расстояние составляет 0,15... 0,20м вместо требуемого 1,00м).

Доводы истца о том, что с учетом класса пожарной опасности расстояние от спорной постройки до ее жилого дома должно составлять не менее 8 метров, также было предметом экспертного исследования, согласно которого данная норма применяется на территории ведения гражданами садоводства и на данный объект исследования не распространяется, поскольку он расположен в зане застройки индивидуальными жилыми домами.

На объекте исследования экспертом не было зафиксировано каких-либо нарушений экологической безопасности, в части захламленности объекта исследования и в части отсутствия производства ( и/ или производственной деятельности).

       С учетом установленных обстоятельств, а также проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что строение, расположенное по адресу: , соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружения на окружающую среду.

      Не соответствует требованиям строительно-технических норм, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, градостроительным нормам и правилам Российской Федерации.

На момент визуального осмотра выявлены следующие нарушения:

пп.9.11 [14. СП 17.13330.2017 Кровли], гл.2 ст.11 [4. ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"] в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

Постановление от [3. Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - . Градостроительные регламенты] в части места расположения объекта исследования относительно границы смежного домовладения по (фактическое расстояние составляет 0,15...0,20 м вместо требуемого 1,00 м).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что скат кровли крыши направлен в сторону земельного участка ответчиков, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в этой части.

Вместе с тем, с учетом конструктивной особенности возведенного строения и инженерной инфраструктуры, подведенной к данному строению, демонтаж существующего исследуемого строения приведет к причинению несоразмерного ущерба его техническим характеристикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует требованиям механической, противопожарной безопасности, в соответствии с пп.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его постройку не требуется. Данная хозяйственная постройка (баня) возведена в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Суд полагает, что силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств осуществления ответчиком самовольного строительства именно в , поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект появился в период между проведение инвентаризаций и межевых работ , однако как следует из материалов дела, вышеуказанный объект был газифицирован согласно договора на ТО ВДГО и акта приемки газового оборудования в эксплуатацию в . Следовательно можно утверждать, что баня была построена и газифицирована не позднее 2010 года. С связи с чем, к показаниями свидетелей И и В(матери истца) суд относится критически.

Согласно п.2.1.3.3. Правил землепользования и застройки (утв. Постановлением от ) установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установлениясрока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом, аналогичное правило содержалось и в Правилах землепользования и застройки в редакции от 2017 года в разделе 4.3.

Вместе с тем, установлено, что спорное строение было возведено до введения указанных Правил, которые фактически не распространяются на объекты, возникшие до их введения.

Кроме того, судом установлено, что с учетом плотности сложившейся застройки и наличия подъезда пожарного транспорта к строениям со стороны улицы, длины пожарного рукава требования пожарной безопасности существенным образом нарушаться не будут.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова С.В. к Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е., Картушова Л.А. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья: Елохова М.В.