№ дела суда 1-й инстанции 2-1501/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Андрея Геннадьевича к АО «Волгоградские межрайоные электрические сети» о признании действий по проведению проверки, заседания комиссии незаконными, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным по кассационной жалобе истца Ломакина Андрея Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ломакин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Волгоградские межрайоные электрические сети» о признании действий по проведению проверки, заседания комиссии незаконными, о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.
Требования мотивированы тем, что с 2013 года Ломакину А.Г. принадлежит на праве собственности встроенное в многоквартирный жилой девятиэтажный дом нежилое помещение с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес>. До 2017 года все платежи, в том числе и по электрической энергии, по содержанию помещения, Ломакиным А.Г. оплачивались в ТСЖ «Единство», которое управляет многоквартирным домом по указанному адресу. 1 июня 2017 года между Ломакиным А.Г. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № №, для заключения которого истцом были выполнены ряд действий: подписан акт разграничения балансовой принадлежности, выполнен проект на электроснабжение, заменен счетчик, все проведенные работы были приняты в эксплуатацию сетевой организацией АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», все было опломбировано, в том числе счетчик, автоматы. При принятии в эксплуатацию электрохозяйства никаких замечаний не имелось. 24 декабря 2019 года в отношении Ломакина А.Г. должностными лицами АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» был составлен акт № № о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому на Ломакина А.Г. возложена обязанность выполнить предписания в срок до 24 января 2020 года. При составлении акта Ломакин А.Г. не присутствовал, поскольку не был уведомлен о проведении проверки в его помещении. 25 декабря 2019 года Ломакин А.Г. вызывался на комиссию, однако ввиду ненадлежащего извещения, не присутствовал при ее проведении. По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Ломакин А.Г. просил суд признать действия АО «Волгоградские межрайоные электрические сети» по проведению проверки 24 декабря 2019 года в отношении него не соответствующими пунктам 8 (1), 174, 177, 178 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (в редакции от 30 апреля 2020 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», то есть незаконными, по проведению заседания комиссии от 25 декабря 2019 года незаконными; признать акт от 24 декабря 2019 года № № о неучтенном потреблении электрической энергии в количестве 12038 кВт незаконным; взыскать с АО «Волгоградские межрайоные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в общей сумме 18 750 руб.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ломакин А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что факт неучтенного потребления электроэнергии с подстанции «Фестивальная» отсутствует, розетка подключена к ООО «Центр технологий», данный факт подтверждается заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз». Судами проигнорированы доводы истца, представленным им доказательствам не дана оценка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ломакину А.Г. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
1 июня 2017 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Ломакиным А.Г. заключен договор энергоснабжения № №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).
На основании утвержденного плана-графика проведения проверок расчетных приборов электрической энергии юридических лиц на декабрь 2019 года в адрес потребителя физического лица Ломакина А.Г. было направлено уведомление № № от 3 декабря 2019 года о проведении 24 декабря 2019 года плановой проверки приборов учета, что подтверждается списком № 6 (партия 1421) внутренних почтовых отправлений от 9 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года сотрудниками АО «ВМЭС» в присутствии представителя потребителя Зверюк Н.Д, которая допустила сотрудников сетевой организации до измерительного комплекса, установленного в ограниченном доступе, была проведена плановая проверка состояний измерительных комплексов электроэнергии потребителя, в результате которой был установлен факт потребления электроэнергии без подключения к прибору учета кабелем 2x1,5 (медь).
В результате проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки № Тд427/12.19 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № № от 24 декабря 2019 года, в которых отражены факты выявленных нарушений. А именно, энергопринимающие устройства принадлежащего истцу помещения ногтевого сервиса были подключены к узлу учета иного лица – ООО «Центр технологий».
Представитель потребителя Зверюк Н.Д., присутствующая при проведении проверки, отказалась от подписи в акте о неучтенном потреблении и акте проверки.
Из письма ООО «Центр технологий» следует, что ими подтвержден факт подключения из помещения, принадлежащего Ломакину А.Г., розетки к электропроводке, присоединенной к прибору учета ООО «Центр технологий».
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 8, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по проведению проверки, по проведению заседания комиссии, по составлению акта о неучтенном потребления электроэнергии, которым истец просил дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Проведение проверки, составление и вручение потребителю такого акта не влечет для потребителя возникновения каких-либо негативных последствий, в том числе обязанности по безусловной оплате указанной в расчете суммы.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически требования истца по существу рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции указанные пробелы были восполнены.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан обосновано. При этом, рассмотрев конкретные обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, указала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.
Довод кассационной жалобы о том, что при установленном факте подключения розетки к ООО «Центр технологий» ответчик АО «ВМЭС» не имело право составлять акт о безучетном потреблении, основан на ошибочном и субъективном понимании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.
Позиция подателя жалобы противоречит понятию безучетного потребления и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442, согласно которому понятие «безучетное потребление» означает – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что установленное оспариваемым актом самовольное подключение энергопринимающих устройств, находящихся в принадлежащем Ломакину А.Г. помещении ногтевого сервиса, к прибору учета иного лица ООО «Центр технологий» свидетельствует о наличии у истца безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте.
Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца, представленные им доказательства, правильно распределил бремя доказывания и учел, что акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан контролером, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.
Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для переустановки обстоятельств и иной оценки доказательств.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>