Решение от 23.05.2023 по делу № 33-2386/2023 от 13.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009651-61                                                                                   33-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Литвиновой А.М.,

судей                                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 0517-2021 Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам № 1706-2021, № 0159-2021 Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ФСБ России и Управления ФСБ России по Белгородской области - Истоминой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском №0517-2021 к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области, в котором, просит:

признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении;

взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении.

В последующем представлено заявление №1938-2021 об изменении исковых требований, в котором истец просит: прекратить производство по исковому требованию, которого он не заявлял: признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области пользоваться телефоном (л.д. 87-88).

Определение суда, принятым протокольно, суд отказал в принятии данного заявления в качестве изменения исковых требований.

В обоснование иска указывает на то, что 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области в отношении Сергиенко В.И. совершено административное правонарушение неизвестным лицом. Правонарушение выразилось в том, что                        Сергиенко В.И. отказались знакомить с материалами непосредственно затрагивающими его права. Сергиенко В.И. достал смартфон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о совершаемом в отношении Сергиенко В.И. административном правонарушении. Однако, ему запретили, указав, что в Управлении ФСБ вызывать полицию нельзя. После этого у Сергиенко В.И. выхватили из рук принадлежащий ему смартфон, и повредили стекло смартфона. Впоследствии стало известна фамилия лица, совершавшего все перечисленные действия- Иванченко И.И.-кадровый сотрудник ФСБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года исковые требования Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области признать незаконными действия УФСБ России по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении Сергиенко В.И. Иванченко И.И. административном правонарушении; взыскании в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации материального и морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. незаконными действиями УФСБ России по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ России по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении Сергиенко В.И. Иванченко И.И. административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 24 июня 2021 года №1706-2021 Сергиенко В.И., указывая на незаконность решения суда, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неустановлением личности, не привлечением к участию в деле и неуведомлением лица, непосредственно причинившего истцу вред. Рассмотреть по существу именно заявленный иск о запрещении обращаться в полицию, в т.ч. путем запрета пользоваться стационарным телефоном, висящим на стене УФСБ. Который суд первой инстанции рассматривать категорически отказался, рассмотрев иск, которого он не заявлял и от которого он отказался. Вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСБ России, УФСБ России по Белгородской области - Истомина Н.В. просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 126-128, 133-137).

24 февраля 2022 года от Сергиенко В.И. в суд поступила еще одна апелляционная жалоба №0159-2021, в которой он также просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года. Прекратить производство по исковому требованию, которого он не заявлял: признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области пользоваться телефоном. Он письменно заявлял это требование в суде первой инстанции, но оно судом проигнорировано. Рассмотреть по существу именно заявленный иск о запрещении обращаться в органы полиции, в т.ч. путем запрета пользоваться стационарным телефоном, висящим на стене УФСБ, который суд первой инстанции рассматривать категорически отказался, рассмотрев иск который он не заявлял и от которого он отказался. Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец Сергиенко В.Н., представители ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, третье лицо Иванченко И.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец – 3 мая 2023 года, представители: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – 27 апреля 2023 года, Управления Федерального казначейства по Белгородской области – 2 мая 2023 года, третье лицо – 4 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства – выписку из Порядка использования абонентских устройств беспроводной связи на территории Управления, выписку из приказа ФСБ РФ (п.47), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что факты незаконных действий УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него                           Иванченко И.И. административном правонарушении, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Сергиенко В.И. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и признает необходимым указать следующее.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконности действий УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отсутствие вины ответчиков.

Из содержания статей 15, 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит бремя доказывания факта противоправного действия должностного лиц, факта причинения ему морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей правовой позиции не указал нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил действия не в соответствии с должностными обязанностями, возложенными на него в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года Сергиенко В.И. прибыл в УФСБ России по Белгородской области для ознакомления с материалами проведенной по его заявлению проверке, находясь в холле УФСБ России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.47, на предложение дежурного по Управлению подать письменное заявление об ознакомлении с материалами проверки, истец, достал из кармана своей верхней одежды, принадлежащий ему мобильный телефон, и начал совершать звонки неизвестным абонентам, при этом на неоднократные замечания должностным лицом –оперативным дежурным по УФСБ России по Белгородской области прекратить использование в здании УФСБ мобильного телефона, не реагировал. Затем Сергиенко В.И. бросил свой телефон на устройство приема документов, расположенное под окном дежурного по Управлению и вышел из здания УФСБ. В целях обеспечения сохранности телефонного аппарата истца в его отсутствие, дежурный по Управлению поместил телефон в ячейку специально оборудованного металлического хранилища, находящегося в коридоре первого этажа административного корпуса Управления. В последующем телефон был передан сотрудникам полиции, прибывшим по заявлению Сергиенко В.И., в холле УФСБ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 24 мая 2021 года в отношении военнослужащих УФСБ России по Белгородской области отказано в возбуждении уголовных дел по                      части 3 статьи 286, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 1998 года № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» УФСБ России по Белгородской области отнесено к категории «режимных объектов», для функционирования которого установлены дополнительные меры безопасности.

Так, в частности пунктом 47 приказа ФСБ России от 20 февраля 2016 года, установлен запрет на внос в выделенные помещения несертифицированных ФСБ России по требования безопасности информации абонентских устройств беспроводной связи (далее по тексту АУБС) или без средств их защиты, сертифицированных ФСБ России или имеющих положительное заключение ФСБ России. (АУБС – это средства связи и другие технические средства, имеющие в составе узлы и блоки, предназначенные для передачи информации по беспроводным каналам. К ним относятся, например, станции спутниковой связи, радиотелефоны, различных стандартов, устройство сотовой, пейджинговой, транговой связи, а также иные устройства, использующие беспроводные технологии передачи данных).

Также, УФСБ России по Белгородской области разработан Порядок использования абонентских устройств беспроводной связи на территории Управления, утвержденный Врио начальника УФСБ России по Белгородской области 13 ноября 2021 года, согласно которому «запрещается использовать АУБС, не защищенные криптографическими средствами, для обнаружения охраняемых сведений и обработки защищаемой информации…» (п.1.6); «внос незащищенных АУБС и их нахождение на территории Управления разрешается только в выключенном состоянии» (п.2.1), «незащищенные АУБС в Управлении хранятся исключительно в отведенных местах…» (п.2.2), «при входе в фойе Управления лиц, не являющихся сотрудниками, дежурный информирует их о необходимости поместить незащищенные АУБС (при наличии) в ячейки специально оборудованного для хранения металлического хранилища, расположенного в фойе Управления» (п.2.4).

В этой связи доводы жалобы Сергиенко В.И. о неправомерности действий дежурного в части запрета ему использовать в здании Управления личный мобильный телефон, не состоятельны.

Утверждения в жалобе о намерении Сергиенко В.И. вызвать сотрудников полиции по стационарному телефону, висящему на стене в здании Управления и неправомерности действий дежурного по Управлению по воспрепятствованию ему совершить данные действия, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании в Управлении ФСБ по Белгородской области не редактированных видеозаписей стационарных видеокамер в холле Управления, не редактированных аудиозаписей переговорного устройства в будке в холле Управления общения с заявителем, истребования материала служебной проверки от 2 марта 2021 года, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, поскольку заявленные ходатайства судом разрешены в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства и с указанием мотивов отказа в их удовлетворении. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы №0159-2021 о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления №1938-2021 об изменении исковых требований: прекратить производство по исковому требованию, которого он не заявлял: признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области пользоваться телефоном (л.д. 87-88)., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из искового заявления №0517-2021 Сергиенко В.И. просил: признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении; взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него                         Иванченко И.И. административном правонарушении.

Требование признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области пользоваться телефоном, о прекращении производства по которому он просил суд в своем заявлении №1938-2021 об изменении исковых требований, им заявлялось, соответственно, суд обоснованно отказал в данном заявлении.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФСБ России (ИНН 07702232171), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН 3124019779), Управлению ФСБ России по Белгородской области (ИНН 263500984513) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы № 1706-2021, № 0159-2021 Сергиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009651-61 33-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 0517-2021 Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления № 0154-2022 об исправлении описки в решении суда по иску № 0517-2021

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском №0517-2021 к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения требований в заявлении №1938-2021 просит: прекратить производство по исковому требованию, которого он не заявлял: признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области пользоваться телефоном. Первоначально заявлены требования:

1.      признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении;

2.      взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года исковые требования Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области признать незаконными действия УФСБ России по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении Сергиенко В.И. Иванченко И.И. административном правонарушении; взыскании в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 101 000 руб. компенсации материального и морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. незаконными действиями УФСБ России по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ России по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении Сергиенко В.И. Иванченко И.И. административном правонарушении, оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2022 года Сергиенко В.И. подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление №0154-2022 об исправлении допущенных описок в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года. В обоснование заявления указывает на то, что в своем заявлении он просил признать незаконными действия УФСБ по Белгородской области по запрещению Сергиенко В.И. 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении, однако в определении ответчик указан ФСБ России, тогда как в исковом заявлении нет такого ответчика (л.д.159).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года заявление №0154-2022 об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2021 года по делу №2-6460/2021 (31RS0016-01-2021-009651-61) по иску №0517-2021 Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице ФСБ России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 161).

В частной жалобе №0276-2022 Сергиенко В.И., указывая на незаконность определения суда, просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу (л.д. 186).

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене правильного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, исходил из того, что описки в решении суда отсутствуют (л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0154-2022 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 0517-2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ №0276-2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░