Решение от 17.08.2020 по делу № 11-48/2020 от 20.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 августа 2020 года

гражданское дело по заявлению ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой А.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16.03.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МФК «КОНГА» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой А.В. задолженности по договору займа».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16.03.2020 заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО МФК «КОНГА» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 16.03.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить. В обоснование жалобы указано, что ГПК РФ не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле. Несмотря на то, что доверенность от имени организации выдается за подписью уполномоченного лица и заверяется печатью организации, ее предоставление в суд в виде заверенной копии не противоречит нормам действующего процессуального права. Кроме того, ООО МФК «КОНГА» не является государственным или общественным предприятием, в связи с чем, указанные акты, устанавливающие требования к удостоверению доверенности, не обязательны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой А.В. задолженности по договору займа от 23.08.2017 г.

Указанное заявление от имени ООО МФК «Конга» подписано представителем Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 23 ноября 2019 г.

Данная доверенность, выданная генеральным директором общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из положений статей 53, 124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления.

В дальнейшем представителем ООО МФК «Конга», при оспаривании судебных актов, была представлена доверенность надлежащим образом удостоверенная (л.д. ...).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы жалобы о том, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень способа подписания доверенности, следовательно, она может быть подписана при помощи штампа-факсимиле, наряду с доводом о том, что требования к удостоверению доверенности не обязательны, а носят рекомендательный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО МФК «Конга» на имя Патрикеева Я.В., следует признать правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция согласуется и с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку полномочия представителя ООО МФК «Конга» надлежащим образом не были подтверждены, то мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возврате поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя ООО МФК «КОНГА» и отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьями ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░