Решение по делу № 12-132/2018 от 22.06.2018

Дело № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

«21» августа 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующий судья Грибанова Л.А.

при ведении протокола секретарем Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В. И. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Номер от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Захарова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Л назначил собственнику (владельцу) транспортного средства Захарову В.И. наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по факту того, что 30.03.2018г. в 16час 41 мин по адресу автодорога Р-256, 57 км направление г. Новосибирск водитель транспортного средства марки Тойота Номер (свидетельство о регистрации Номер, собственником (владельцем) которого является Захаров В.И., Дата года рождения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч., двигаясь со скоростью 75 км./ч. при разрешенной 50 км./ч. на участке дороги автодорога Р-256, 57 км. в г. Новосибирск.

С указанным постановлением заявитель не согласился, подал жалобу. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям:

В момент обнаружения правонарушения, его автомобиль находился в пользовании другого лица - Х, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в тот период он не мог управлять транспортным средством по причине заболевания, вызванного разрывом тела медиального мениска. Он попросил Х отвезти его домой. Согласно страховому полису, договор им заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

08.06.2018г он получил постановление в ГИБДД, по почте ничего не получал, узнал о вынесении в отношении его постановления, лишь на сайте ГИБДД, когда проверял сайт о наличие штрафов в отношении себя. Жалобу направил в суд 15.08.2017г. т.е. в срок.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу Захарова В.И., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждена содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей или лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что заявитель в момент фиксации транспортного средства за превышение скорости, автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управлял Х, который в судебном заседании пояснил, что его попросил Захаров В.И. 30.03.2018г. во второй половине дня отвезти домой в Новосибирск. Ему также нужно было в город к друзьям, водительское удостоверение он имеет, водительский стаж с 1996г.

Согласно Страховому полису Номер, представленному Захаровым В.И. договор действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Как следует из Врачебного заключения Клиники НИИТО, выписного эпикриза у Захарова В.И. по данным МРТ правого коленного сустава от 09.03.2018г. имеет место разрыв тела медиального мениска, назначено лечение, 11.04.2018г. прооперирован по поводу данного заболевания.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Л в отношении Захарова В.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова В. И. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от 03.04.2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Л в отношении Захарова В. И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении Номер от 03.04.2018 года в отношении Захарова В. И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Л. А. Грибанова